YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6620
KARAR NO : 2023/169
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1625 E., 2021/1665 K.
KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman sınırı dışına çıkarma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davacılar … ve diğerleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar … ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, 229 parsel sayılı taşınmaz 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğundan bahisle kadastro dışı bırakıldıktan sonra 1975 yılında yapılıp 20.10.1975 tarihinde ilan edilen, itirazlı yerlerde ise 23.05.1980 tarihinde ilanı yapılan 6831 sayılı Kanun 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu’nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanun’a 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunla (1744 sayılı Kanun) değişik 2 inci madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılmış ve bilahare 1980 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında makilik niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup, tespite itiraz edilmesi üzerine … Kadastro Mahkemesi’nin 25.04.2005 tarih ve 2004/1 Esas, 2005/5 Karar sayılı kararı ile 4.126.352 m² yüzölçümlü olarak makilik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar 01.07.2008 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 229 parsel sayılı taşınmaz yenileme kadastrosu sonucu 13322 ada 1 parsel sayısı ile tescil edilmiştir.
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 13322 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak olarak tescil edilmesi gerektiğini, bu taşınmazla ilgili sürecin 1926 yılına kadar geriye gittiğini ileri sürerek, taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olduğuna ve orman vasfından çıkarılarak 2/B arazisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen kararların vekil edeni açısından kesin hüküm teşkil etmediğini, davacının malik sıfatı bulunmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hükmen tesciline dayanak kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, bedelsiz iade koşullarının gerçekleşmediğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 1/j maddesi kapsamında iken 20.08.2010 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’da (6292 sayılı Kanun) yapılan değişiklikle eklenen Geçici 5 inci madde ile dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi kapsamında sayıldığı, taşınmazda kullanıcı tespit kadastrosu çalışmaları yapılarak 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahiplerine satışının önğörüldügü, kanun değişikliği ile dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi kapsamına alındığı, davacı tarafın taşınmazın 2/B kapsamında kaldığının tespiti için dava açtığı, yapılan yasal düzenleme ile davanın konusunun ve davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davacılar … ve diğerleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davacılar … ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini, dava konusu parselden ifrazen oluşan 590 parsel sayılı taşınmazın 2/B arazisi olarak tescil edildiğini, her iki parselin aynı fiziki özellikleri taşıdığını, dava konusu parselin tapu kaydında 2/B şerhi olmadığı için davacıların 6292 sayılı Kanundan yararlanamadıklarını, davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, hepsinin dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro öncesi tapularının bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 13322 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıtlı olduğu, öncesi devlet ormanı olan bir yerin ancak 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabileceği, gerçek kişilerin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte ve hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte dava açmakta hukukî yararları bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, bir kısım davacılar … ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davacılar … ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun (6831 sayılı Kanun) 2b maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar … ve diğerleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’ temyiz eden davacı …’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.