YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6761
KARAR NO : 2023/860
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1459 E., 2022/669 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-talep eden davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-talep eden … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 206 ada 91 parsel sayılı 214.575,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; davacı Hazinenin, davalı tarafın tapu kayıt miktarından fazla taşınmaza el attığı iddiasıyla açtığı davada yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14 ve 16 ncı maddeleri gereğince (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davalı adına tesciline geri kalan bölümün mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş ve verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 18.04.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Yargılamanın yenilenmesini talep eden (yargılamanın yenilenmesine konu dosyada davalı) … vekili 17.11.2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu 206 ada 91 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Kangal Kadastro Mahkemesinde dava açıldığını, Kangal Kadastro Mahkemesinin 2009/225 Esas, 2015/16 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkemece kararın bilirkişi raporlarına dayanılarak verildiğini, ancak bilirkişi raporları incelendiğinde bilirkişi raporuna konu olan taşınmaz ile dava konusu 206 ada 91 parselin bir ilgisinin bulunmadığını, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi … ve ziraat mühendisi bilirkişi …’nın dava konusu yer dışında başka bir yer hakkında rapor tanzim ettiklerini, mahkemece gerçeği yansıtmayan ve dava konusu taşınmazla hiçbir alakası olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep dilekçesinde belirtildiği sebeplerin, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için yalan tanıklığın, tercüman veya bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ya da yalan yere yemin edildiği iddialarının kesinleşmiş bir bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması gerektiği, söz konusu iddialar ile ilgili olarak delil yetersizliği nedeniyle ceza kovuşturmasına başlanmamış veya ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verilmemiş ise bu iddiaların yargılamanın iadesi nedeni olarak dikkate alınamayacağı, somut olayda da; yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiler hakkında herhangi bir ceza soruşturmasının veya kovuşturmasının başlanmamış olması ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı da bulunmadığı anlaşıldığından Kangal Kadastro Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2009/225 Esas, 2015/16 Karar sayılı 18.04.2017 kesinleşme tarihli dosyasında davalı olan …’nin bahsedilen dosya için yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı talep eden … vekili tarafından; istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun açıkça gerçeğe aykırı düzenlendiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 üncü ve sonraki maddeleri, aynı Kanun’un 375/1-f bendi ve 375/2 (son) fıkrası
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.