YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/682
KARAR NO : 2022/9768
KARAR TARİHİ : 05.12.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 217 ada 12, 162 ada 9, 163 ada 9, 165 ada 26, 185 ada 8, 189 ada 15 ve 220 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 7336,23 646,94, 3853,66, 5297,94, 5238,84, 1246,48 ve 6028,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşını nedeniyle tarla vasfıyla davalı … adına tespit edilmiştir.
Asıl dava dosyasının davacısı Hazine, 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yer olduğu ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tespite itiraz etmiştir.
Mahkemenin önceki tarihli, 1995/66 Esas, 1995/262 Karar sayılı davanın reddine, çekişmeli 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin hükmün; davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.11.1996 tarihli ve 1996/5181 Esas, 1996/5209 Karar sayılı ilamıyla; “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazın devlet ormanına bitişik olduğu, bu nedenle orman sayılan yerlerden olup olmadığının usulüne uygun olarak araştırılması, mahalli bilirkişilerden ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğunun, kime ait olduğunun, kimden nasıl intikal ettiğinin, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığının, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığının sorulması ve bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, taşınmazların haritalardaki konumunu gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise, davacı …, 162 ada 9, 163 ada 9, 165 ada 26, 185 ada 8, 189 ada 15 ve 220 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da asıl dava dosyasındaki gibi taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yer olduğu ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Birleşen dava dosyası yönünden Mahkemenin önceki tarihli, 1994/146 Esas, 1995/344 Karar sayılı davanın reddine, çekişmeli 162 ada 9, 163 ada 9, 165 ada 26, 185 ada 8, 189 ada 15 ve 220 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline ilişkin hükmün; davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.09.1996 tarihli ve 1996/5521 Esas, 1996/6837 Karar sayılı ilamıyla; “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, dosyada bulunan tutanakların içeriğinden yörede orman sınırlamasının ve orman kanunu 2/B maddesi uygulaması yapıldığı anlaşıldığı halde taşınmazların orman olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılması, taşınmazların kamu malı niteliğinde olup olmadığının araştırılması, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve sürdürüldüğünün belirlenmesi, Kadastro Kanunu 14. Maddesinde yazılı sınırlamaların belirlenmesi amacıyla aynı kişilere ait derdest dava bulunduğu takdirde gerektiğinde birleştirilmesi hususunun düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece birleşen dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, 162 ada 9 parsel, 163 ada 9 parsel, 165 ada 26 parsel, 185 ada 8 parsel, 189 ada 15 parsel, 217 ada 12 parsel, 220 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı … adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesine , mahkeme hüküm fıkrasının 2. bendinde çekişmeli 162 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün “646,94 metrekare” olarak yazılması gerekirken “746,94 metrekare” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.