YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6988
KARAR NO : 2022/10533
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, kullanım kadastrosu sırasında kullanıcısız olarak tespit edilen … İlçesi … Mahallesi 219 1 parselin kullanıcısının davacı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça sunulan delillerin dava konusu taşınmaza ait olmadığının alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, dava konusu taşınmaz hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine Mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarının hangi tarafa, hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Öte yandan vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de HMK’nin 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun’un 326/1.maddesi gereği kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Bu itibarla; Mahkemece, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının sonuna “Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.