YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7163
KARAR NO : 2023/4890
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/216 E., 2022/1796 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/816 E., 2018/495 K.
Taraflar arasındaki 2/B işlemlerin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.10.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Hazine ve Davalı … vekili geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında; … ili … ilçesi … Mahallesi 187 ada 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsel … taşınmazlar bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazların beyanlar hanesinde 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalıların kullanımında olduğu şerh verilmiştir.
2.Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesi ile; …/… mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını, bu nedenle yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, dava ilk olarak Mahkemenin 2010/401 Esas … dosyasında görülmüş olup dava konusu taşınmazların sayısının çok fazla olması nedeniyle 187 ada, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parseller yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin şimdi ki esasına kaydı yapılmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, kadastro tutanakları, tapu kayıt ve krokileri, hava fotoğrafları ve haritaları, yerinde yapılan keşif, alınan bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporlar, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas, 2002/527 Karar … karar örneği, Mahkemenin 2014/615 Esas, 2015/389 Karar … karar örneği ve onanmasına ait Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu … ili Beykoz ilçesi … Köyü, Dava konusu yerler orman olmadığından davacının davasının reddine, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; … Köyünde 1939 yılında 3116 … yasaya göre Orman Tahdidinin yapılarak kesinleştiğini, 1974 yılında 1744 Kanun ile değişik 2 nci madde uygulamaları yapılmış ancak itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmalarının sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında dava konusu edilen 3302 … Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 94 nolu Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından yapılarak 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, … Köyünde hatalı çalışmaların yapılarak Orman niteliğindeki yerlerin orman dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, müfettişler tarafından hatalı işlem yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ancak Beykoz Cumhuriyet Savcılığı tarafından zaman aşımı nedeni ile takipsizlik kararı verdiğini, müfettişler tarafından … Köyünde yapılan hatalı çalışmalar sonucu 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması gerektiğini belirttiklerini, idare tarafından hatalı çalışmaların belirtilmesinden sonra yok hükmünde sayılması için Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/15 esasında hasımsız dava açtıklarını yerel mahkemenin hak düşürücü süre yönünden davayı reddettiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk dairesine yapılan temyiz sonucu 2008/13587 esas 2009/1043 karar … kararı davanın husumetsiz görülemeyeceği hatalı çalışmalar ile kim zarar görmüşse husumetin o tarafa karşı açılacağı bahsi ile onandığını, dava konusu yerlerin tamamının orman vasfında olduğunu, 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasını Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmaları ya da görevlerini kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları kararlarda açılan davalar sonucu bu kişilerin yaptığı çalışmaların yok hükmünde sayılacağı dava dava açmaların herhangi bir süreye bağlanmadığını, bu talep doğrultusunda yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 … Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu, çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların, ev, arsa, meyve bahçesi ve fındıklık olarak kullanıldığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğu, taşınmazlar üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığının anlaşıldığı, aynı nevide Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/615 E – 2015/389 K … kararının davacı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Yargıtay) 20. Hukuk Dairesi’nin 2015/17038 E – 2017/4657 K … 29.05.2017 tarihli kararıyla onandığı da anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı Orman İdaresi vekilin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 … Kanun) 353/1-b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki talepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2/B işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.100 TL vekalet ücretinin davacı Orman İdaresinden alınarak davalılar Hazine ve …’a verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.