YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7239
KARAR NO : 2023/3210
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro Müdürlüğü’nce 3402 sayılı 41 inci maddesi uyarınca … ve …’nın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında, Suruç İlçesi Örgütlü Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda … ve müşterekleri adına kayıtlı olan 768 parsel sayılı 2.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 146.511,28 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.
2. Davacı Hazine, düzeltme işleminin iptal edilerek meydana gelen fazlalığın adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar … ve arkadaşları duruşmadaki cevaplarında; düzeltme işleminin doğru olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tapulama esnasındaki sınırları ile hali hazırdaki sınırlarının örtüştüğü, fiilen kullanılan alanda bir genişleme olmadığı, raporda gösterilen yerin sınırlandırma krokisine göre paftasına aktarılan sınır olduğu, keşifte mahalli bilirkişiler ve tanıklar vasıtasıyla sınırlarda eylemli bir değişme bir genişlemenin bulunmadığının da tespit edildiği, çekişmeli taşınmazın senetten iktisap olduğu ve vergi kayıtlarına istinaden tapulama yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, itiraz ve taleplerinin göz önünde bulundurulmadığı gerekçelesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yüzölçümü düzeltme işleminin 3402 Sayılı Kanun’un 41. maddesi ve Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle davacının 41. madde uygulamasına yönelik itirazının yerinde olmadığı, ayrıca taşınmazın sınırlarında bir değişikliğin olmadığı, sadece tapu kaydındaki yanlış yüzölçümünün doğru miktar yazılarak düzeltildiği, davalıya zeminde fazladan verilen bir yerin de bulunmadığı, dolayısıyla davacı Hazinenin fazla miktara ilişkin tescil talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu doğan hukuki duruma ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.