YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7444
KARAR NO : 2023/5125
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/539 E., 2022/935 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :… Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/24 Esas 2022/11 Karar
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ve kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, kullanım kadastrosuna itiraz istemli davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 12 parsel … 1217,96 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “… Mahallesi halkının kullanımındadır” şerhi konularak, harman yeri vasfıyla, Hazine adına tespit ve bu tespitin 19.09.2017 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 101 ada 12 parsel … taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü, bu tespitin hatalı ve yanlış olduğunu, taşınmazın evveliyatında … ilçesi … Köyü … Sapağı … Mevkili cilt:4, Sahife: 19 da kayıtlı olmakla tapulu bir taşınmaz olduğunu, söz konusu yerden kadastro geçerken 2B taşınmazı olarak tespit gördüğünü belirterek, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, yargılama sırasında 08.12.2020 tarihli celse de, davayı terditli olarak açtıklarını, asli talebin tapu kaydına istinaden taşınmazın müvekkili adına tescili olduğunu, arazinin 2/B arazisi olması halinde ise tapu kaydının beyanlar hanesinde davacının kullanıcı olarak gösterilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … vekili cevabında; davanın, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davacı tarafın tescil talebinin aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve kadastrodan önceki sebebe dayandığı gözetilerek, 6831 … yasanın 11/1. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle tescil talepli davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemli terditli talebi yönünden yapılan incelemede; davacının çekişmeli taşınmazı 16.11.2006 tarih ve 376 yevmiye numaralı resmi işlemle tanık …’tan satın aldığı, icra edilen keşif ve alınan bilirkişi raporlarından tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamakta olduğu, taşınmazın kullanım kadastrosu tespit tarihinden önceki tarih olan satış tarihten itibaren harman yeri olarak davacının kullanımında olduğu, mahalle halkının çekişmeli taşınmazda bir kullanımının bulunmadığı, keşif mahallinde yapılan gözlem ve alınan beyanlardan taşınmazın etrafının uzun yıllardır ahşap kazık ve dikenli tel ile çevrili harman yeri olarak kullanıldığı, bu kapsamda kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullananın davacı olduğu anlaşılmakla davacının lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile, kayıt maliki olan Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu, kullanım kadastrosuna itiraz davasında, Hazinenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı belirtilerek, davacı tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle davalılar … ve … Orman İşletme Şefliği aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı tarafından kullanım kadastrosuna itiraz istemiyle davalılar …, … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile çekişmeli … İli … İlçesi … Mahallesi 101 ada 12 parsel … taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ‘… Mahallesi halkının kullanımındadır.’ şeklindeki kullanıcı şerhinin iptaline, çekişmeli … İli … İlçesi … Mahallesi 101 ada 12 parsel … taşınmazın beyanlar hanesine, ‘Taşınmaz … T.C. Kimlik numaralı … oğlu …’ın kullanımındadır.’ şeklinde şerh yazılmasına” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolması nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, orman bilirkişi raporunda, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiğini, bililrkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, orman sayılan ve belediyenin sorumluluk alanında olmayan bir taşınmazla ilgili davada taraf olunmasının hatalı olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda belirlenen değerin fahiş olduğunu, davada yasal hasım olarak kabul edilseler bile aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaldi ki davanın mahiyeti gereği yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerekiğini, lehe vekalet ücreti verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın harman olarak davacı tarafından kullanıldığının mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı … Belediyesine yönelik açılan davanın şerhe ilişkin olduğu, şerhin … Mahallesi halkı lehine olup … Mahallesi’nin … Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle … Büyükşehir Belediyesi’nin davada taraf sıfatının bulunduğu ve kendisine yönelik davanında kabul edilmiş olması karşısında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı … Belediyesi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal ve tescil ve kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’na (3402 … Kanun) 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (5831 … Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.