YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7463
KARAR NO : 2022/9927
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Men’i, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise davanın reddine ilişkin hükmün davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarih ve 2021/9712 Esas, 2022/2066 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, davacı … İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … İdaresi vekili, … Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 04.09.2002 tarih ve 2002/5-18 Esas, Karar sayılı kararıyla orman niteliğiyle tesciline karar verilen 597 parsel içinde kalan taşınmazların hükmen orman olduğunu, Devlet ormanı olarak sınırlandırıldıklarından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle tescillerine, davalı Hazinenin vaki elatmasının önlenmesine, muazaranın giderilmesine, parseller üzerindeki tüm yapıların, tesislerin ve muhdesatların kali’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; “Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun, dava konusu … Köyü 149 ada 8 parsel, 177 ada 152 parsel, 179 ada 789 parsel, 180 ada 794, 796 parsel, 181 ada 287 parsel, 182 ada 12 parsel, 183 ada 1 parsel, 184 ada 275 parsel, 185 ada 2 parsel, 186 ada 2 parsel, 206 ada 1 parsel, 211 ada 1 parsel, 216 ada 1 parsel nolu taşınmazların iptal edilen 2/B poligonunda kalıp kalmadıklarının, iptal edilen kısımların tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretleri getirtilerek mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığının tespit edilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasında orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız dava edilen taşınmaz bölümleri yönünden iptal edildiğinin gözetilmesi, 213 ada 2 parselin kadastro mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olduğunun gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile … ili … ilçesi … Köyü 149 ada 8, 177 ada 152, 179 ada 789, 180 ada 794 ve 796, 181 ada 287, 182 ada 12, 183 ada 1, 184 ada 275, 185 ada 2, 186 ada 2, 206 ada 1 ve 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazların … adına olan kayıtlarının devamı ile orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun’un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanının silinmesine, davacının meni müdahale ve kal talebinin, taşınmazlara müdahale bulunmaması ve kaline karar verilecek bina veya başka yapı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarih ve 2021/9712 Esas, 2022/2066 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, davacı … İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Dava, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’la eklenen Ek madde – 4 uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına , dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı … İdaresi vekilinin yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekilinin harca yönelik karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince; Mahkemece verilen karar, temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 08.03.2022 tarihli ilamıyla; “… çekişmeli taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduğu ve 597 parsel sayılı taşınmaz içinde yer almadığı belirlenmesine rağmen tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken orman olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru değildir” denilmek suretiyle, “hükmün 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13. bentlerinde yer alan ”… adına olan kaydın devamı ile orman niteliğinin tespitine” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve her birinin yerine “tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına” şeklinde düzeltme yapılarak onanmış ise de, davacı … İdaresinin harca yönelik temyizi yönünden de hükmün düzeltilmesi gerekirken sehven bu husus gözden kaçırılarak düzeltme yapılmamıştır.
Şöyle ki; 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınan harçlardan, bu Kanun’da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan Kanun hükmü karşısında davacı … İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi, daha önce Dairemizce düzeltme konusu yapılan husus gibi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar düzeltmeye konu edilen mahkeme hükmünün 17. fıkrasının da HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … İdaresi vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2022 tarih ve 2021/9712 Esas, 2021/2066 Karar sayılı ilamına 2. bentteki gerekçenin de ilave edilmesine ve hükmün “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,1-TL harçtan 148,50 TL’ nin mahsubu ile bakiye 534,6-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,” yönündeki 17. fıkrası hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı … İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.