YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7785
KARAR NO : 2023/2437
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Çekişmeli … ili, … ilçesi, … Mahallesinde, eski 1870 parsel sayılı taşınmaz 810 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile davacı … adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 263 ada 6 parsel numarası ile 787,52 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2 Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde yer alan 263 ada 6 (eski 1870) parselin Hazineye ait olduğunu, sahada yapılan uygulama kadastrosu neticesinde dava konusu taşınmazın alanının 810 m²’den 787,52 m²ye (metrekareye) düştüğünü belirterek, uygulama kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazinenin davasının reddi ile; Aydın ili, Karpuzlu ilçesi, Ektirli Mahallesi, 263 ada 6 (eski 1870) parselin uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, uygulama işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksiklerini tamamlayan ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olması gerektiğini, davaya konu işlemde ise yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazine’nin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi dava konusu Hazine taşınmazının tapuda kayıtlı yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın uygulama kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu, bu uyumun 1953 ve 1977 tarihli hava fotoğrafları, 1959 ve 1980 tarihli memleket haritaları ve ortofotolar tarafından da teyit edildiği, davacı parselinin yüzölçümündeki azalmanın herhangi bir komşu parsel alanının artışından kaynaklanmadığı, alan azalmasının parselin değişikliğe esas prizmatik ölçü değerlerine göre çizilen paftası üstünden yapılan yüzölçüm hesabının planimetre aleti ile yeterli hassasiyette hesap edilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.