YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8122
KARAR NO : 2023/899
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/10 E., 2021/92 K.
KARAR : Davanın Usulden Reddi
Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 699 parsel sayılı 1.695,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 7 parsel numarasıyla 1.676,15 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar … ve … adlarına kayıtlı bulunan eski 698 parsel sayılı 2.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 246 ada 24 parsel numarasıyla 2.647,54 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; Uygulama kadastrosu sonucunda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan 246 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış tespit edildiğini, davacının taşınmazının 395 metrekaresinin davalının parseline aktarıldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacının taşınmazına eklenerek tescilini istemiştir.
3. Dava konusu … İlçesi … Mahallesi eski 698 yeni 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 24.06.1975 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, usul ve esastan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2016 tarih ve 2015/331 Esas, 2016/201 Karar sayılı önceki kararıyla; Davanın kabulüne ve fen bilirkişi rapor ve ek-1 deki krokisinde (A) harfi ile kırmızı renkle gösterilen 408,16 m²lik yerin Uzunlar Mahallesi 246 ada 24 numaralı parselden iptali ile Uzunlar Mahallesi 246 ada 7 numaralı parsele dahil edilmesine tapu kayıtlarına bu şekilde tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin önceki kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2020 tarihli ve 2020/788 Esas, 2020/1305 Karar sayılı ilamıyla, davanın uygulama kadastrosuna yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu, dava konusu eski 698, yeni 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 24.06.1975 tarihinden, dava tarihi olan 11.06.2015 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, yenileme çalışmalarında hatalı işlem yapıldığının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tesis kadastrosundan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 ve 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz edenden alınmasına,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.