YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8135
KARAR NO : 2023/515
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Diyarbakır ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan 150 ada 1 parsel (eski 815 parsel) sayılı taşınmaz, tapulama çalışmaları sonucunda hükmen 05.06.2001 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş olup tescile dayanak ilamda davacının Orman İdaresi, davalıların dava dışı gerçek kişiler olduğu görülmektedir. Aynı yerde bulunan 150 ada 5 parsel (eski 821 parsel) sayılı taşınmazın tapulama tespitinin 20.12.2004 tarihinde kesinleşmesi neticesinde tapuya tescili yapılmıştır. Yine aynı yerde bulunan 150 ada 2 parsel (eski 830 parsel) sayılı taşınmazın malikleri arasında davalı … bulunmamaktadır.
2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Diyarbakır ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan 150 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacılara ait olduğunu, ancak uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda davalı … adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, dava konusu 150 ada 1 ve aynı ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 150 ada 5 parsel hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Ergani Kadastro Mahkemesinin 17.04.2001 tarihli ve 2000/32 E., 2001/23 K. sayılı kararına göre kesin hüküm mevcut olduğu, dava konusu 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında davalı … bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d maddesinde yazılı dava şartının mevcut olmadığı, dava konusu 150 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, miras bırakanın ölüm tarihinin hak düşürücü süreden sonra olması halinde bu durumun hak düşürücü süre kapsamında sayılmayacağını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “150 ada 1 ve 5 parseller bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, 150 ada 2 parsel bakımından Hazinenin pasif husumetinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddine dair kararının usul ve esas bakımdan hukuka uygun olduğu, ancak kesin hükümden ret kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni bakımından yapılan inceleme ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın 150 ada 1 ve 5 parseller bakımından hak düşürücü süre nedeniyle, 150 ada 2 parsel bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.