YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8254
KARAR NO : 2023/513
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/418 E., 2022/2420 K.
KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı asıllar dava dilekçesinde Adana ili, … ilçesi, … Mahallesinde yapılan ve 20.12.2018 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarında kendilerinin zilyetliğinde bulunan tarla vasıflı taşınmazların orman olarak bırakıldığını ileri sürerek 2/B çalışmalarının kaldırılmasını, anılan taşınmazların adlarına tescilini talep etmiş; davacı … vekili 21.08.2019 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu taşınmazların orman niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı 2/B çalışmalarının iptalini istemiştir.
2. Davacı tarafça sunulan ve harita mühendisi M.İ.A. tarafından düzenlenen inceleme raporunda, dava konusu taşınmazların 20.12.2018 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarında Sarıçam Devlet Ormanı içinde bırakıldığı belirtilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacıların taraf sıfatı bulunmadığını, taşınmazların orman vasfını yitirdiği hususunun tespitinin bilimsel verilere göre yapıldığını, çalışma alanı ve verileri değerlendirme yetkisinin İdarede olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını, dosyaya sundukları uzman görüşünün iddialarını doğruladığını, keşif yapılmadan ve uzman görüşü dikkate alınmadan redde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vekil edeni lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.