YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8336
KARAR NO : 2023/1131
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Hazine vekili ve bir kısım davalıların kayyımı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2021 tarih ve 2021/14253 Esas, 2022/11825 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, bir kısım davalıların kayyımı vekili ve … vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Nevşehir ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 238 ada 3 parsel sayılı 220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle payları oranında … ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında müdahil … ve müşterekleri aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 10.03.2016 tarihli ve 2016/224 Esas, 2016/4208 Karar sayılı ilamıyla; “Uyuşmazlık konusu hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 238 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ve müdahiller adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar kayyımı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 01.12.2021 tarih ve 2021/14253 Esas, 2021/18855 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, bu kez bir kısım davalıların kayyımı ve … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1. Karar düzeltme talep eden … vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Karar düzeltme istemine bulunan …’ın, davada taraf sıfatının bulunmadığı ve tespit maliki muris …’ın mirasçısı olduğu da dosya içerinde yer alan veraset ilamları ve nüfus kayıtlarından anlaşılamadığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Bir kısım davalılar kayyımının karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talep eden … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların kayyımının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1086 sayılı HUMK’ un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK’un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden bir kısım davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen dahili davalı …’a iadesine, peşin alınan 168.30 TL harcın da red harcına mahsubu ile kalan 206,80 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 01.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.