YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8536
KARAR NO : 2023/5366
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1738 E., 2022/827 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/70 E., 2021/162 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu 300 ada 3 parsel numaralı ve 380 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz; ilk olarak 1999 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda oluşmuş ve 09.04.1999 tarihli ve 1733 yevmiye no ile 2490/38016 hissesi … Belediyesi, 28000/38016 hissesi Hazine, 7526/38016 hissesi Kerim Kaya adına tapuya tescil edilmiştir. Bilahare 333,87 m2 lik kısmı Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış; orman sınırları dışına çıkarılan bu kısım 2013 yılında kullanım kadastrosuna tabi tutularak ve beyanlar hanesine; 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca 333,87 m2 lik kısmının Hazine orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın A ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 156,77 m2 lik kısmının 2000 yılından beri Abdullah oğlu Kerim Kaya’nın, B ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 89,14 m2 lik kısmın 2000 yılından beri Kerim oğlu …’nın kullanımda olduğu, bu kısımlardaki muhdesatların ayrı ayrı adı geçenlere ait olduğu şerhi verilmek sureti ile hissesi nispetinde Hazine adına tespit edilmiştir.
2019 yılında 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun)
gereğince Hazine hisseleri üzerinde yapılan satış işlemleri sonucunda davalı … ve davacılardan … adına pay tesis edildiği; dosya içerisinde mevcut, taşınmaza ait güncel tapu kaydı incelendiğinde 2490/38016 hissesinin Dilovası Belediyesi, 7526/38016 hissenin Kerim Kaya, 4457/19008 ve 95/1152 hissenin …, 6271/19008 hissenin …, 3409/38016 hissenin ise Hazine adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
2.Davacılar dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın muris babaları Kerim Kaya’dan intikal etmiş olmasına rağmen davalı kardeşleri Şahismail adına fazladan hisse tespit edildiğini açıklayarak davalı adına tesis edilen hissenin tüm mirasçılar adına tespitini istemişler, 13.02.2020 tarihli açıklama dilekçesinde ise taleplerinin yalnızca 89,14 m2 lik kısımda davalı lehine kullanıcı şerhi tesis edilen kısma ilişkin olduğunu bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazı davalı …’nın 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun) gereği satın aldığı, bu nedenlerle davacıların davalının Hazine’den satın aldığı payın tapusunun iptalini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6292 … Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı gözönünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un (6292 … Kanun) 6 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.