YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/118
KARAR NO : 2023/2110
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının … ili … ilçesi … Köyü … Mevkiinde yaklaşık 7.000 m² miktarında taşınmazının bulunduğunu, 1970 li yıllarda yapılan tapulama çalışmaları sırasında bu yerin tapulama harici olarak bırakıldığını, oysa ki taşınmaza 60 yıldır zilyet olunduğunu, taşınmaz içerisinde davacı tarafından yapılmış zeytinlik ve hububat tarlası bulunduğunu, taşınmazın önce davacının babası, daha sonrasında davacı tarafından imar ve ihya edildiğini ileri sürerek, taşınmazın imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
2. Davalıdan … vekili, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2011/46 Esas, 2014/504 Karar sayılı önceki kararı ile, dava konusu edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın 60-70 yıldır tarımsal faaliyette kullanıldığı ve zeytin bahçesi niteliğinde olduğu, ziraat bilirkişileri ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporlarında taşınmazın en az 40-50 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı yolundaki bilimsel raporları, orman mühendisinin taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığına dair raporu ve toplanan tüm delillerle imar ihyanın 40-50 yıl önce tamamlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.08.2014 tarihli rapora ek krokide A harfi ile gösterilen 7.200,65 metrekare alanlı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili ile … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tescil koşullarının oluşmadığını, vekil edeni olan davalı … başkanlığına karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupe davalılardan Hazine vekili ile … vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.958,84 TL’nin temyiz eden … Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.