YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1632
KARAR NO : 2023/6811
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında kain 1655 ada 1 parsel ve 2 parsel … arsa vasıflı Hazine adına kayıtlı taşınmazlar beyanlar hanesinde 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1977 yılından beri … kullanımında bulunduğu şerhi bulunmakta iken 2015 yılında 3402 … Kanun’a 5831 … Kanun’un 8. maddesi ile eklenen Ek-4 üncü madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme işlemleri sonucunda parsel numarası ve kullanım şerhleri aynen korunarak tespit edilmiştir.
Davacı … vekili, dava konusu taşınmazların 2005 yılında zilyetliği devraldığından beridir davacının kullanımında olduğunu, ancak yapılan güncelleme çalışmalarında taşınmazların tapu kayıtlarında eski kullanıcı davalının halen adının bulunduğunu açıklayarak davalı adına olan şerhin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi konulmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama devam ederken davalının vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanıklarının müşterek beyanlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazın … tarafından dava dışı …’ya satıldığı, …’nın dava konusu taşınmazı davacıya devir ettiği, …’nın ise taşınmazı …’dan öncelikle 1 nolu parseli daha sonra da 2 nolu parseli zilyetlik devir sözleşmesi ile devir aldığı, taşınmazı imar ve ihya ettiği, içerisine meyve ağaçları diktiği, etrafını çevirdiği ve nihayet 2005 yılında davacı …’ya haricen sattığı ve zilyetliği devretmiş olduğu anlaşıldığından ispat edilen davanın kabulüne, dava konusu … adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mah. 1655 ada 1 ve 2 parsel … taşınmazların tapu kütüğünde beyanlar hanesinde yazılı “Bu parsel 1977 yılından bu yan …’ın kullanımındadır” şeklindeki kaydın silinmesine, bunun yerine her iki parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine “Bu parsel 21/11/2005 tarihinden beri … kullanımındadır.” şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiştir. Hükme karşı bir kısım davalı mirasçıları vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, somut olayda davacının iki ayrı taşınmazda da zilyetliği tapu kaydında yazılı fiili kullanıcıdan zilyetlik silsilesi ile devraldığını ve taşınmazda güncelleme çalışmaları sırasında fiili hakimiyete sahip olduğunu kanıtladığı, hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde usul ve kanuna aykırılık olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun’a uygun olup bir kısım davalı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin davalı … mirasçılarından alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.