YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1721
KARAR NO : 2023/2708
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu, … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 361 ada 1 parsel sayılı 68,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, intikalen ve kayden davacı … adına; 361 ada 3 parsel sayılı 128,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, intikalen ve kayden payları oranında … ve müşterekleri adlarına tescil edilmiş olup, davacının, 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi, 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olması sebebiyle tamamlanmamıştır.
2. Davacı … dava dilekçesinde; kadastro sırasında, kendisine ait … ilçesi … Mahallesi 361 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümlerinin hatalı ölçüldüğünü, maliki olduğu 361 ada 1 nolu parselin tapuda 68.00 metrekare olarak kayıtlı olan yüzölçümünün 92,20 metrekare, tapuda 128.00 metrekare olarak tescilli olan 361 ada 3 nolu parselin yüzölçümünün ise 99.63 metrekare olması gerektiğini ileri sürerek, bu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadaki husumetin, davacının parselindeki yüzölçümü eksikliğinin kaynaklandığı iddia olunan 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki tapu kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, davada hasım olarak gösterilen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün tapu maliki olmadığı gibi kendisine bağlı birim olan Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu 41 inci madde kapsamında yapılmış düzeltme işleminin de bulunmadığı, yine 361 ada 3 parsel malikleri aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı ve dahili dava yolu ile bir kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı gerekçesiyle, davanın, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada 361 ada 3 nolu parselin maliklerinin hasım olarak gösterilmesinin zorunlu olmadığını, komşu taşınmazların yüzölçümlerinin tapu kayıtlarında artması veya azalması dava dilekçelerinde izah ettikleri üzere taşınmazların kullanımında herhangi bir artma veya azalma meydana getirmediğini, dava konusu komşu taşınmazlar arasında herhangi bir sınır uyuşmazlığının olmadığını, kadastro paftası ile zeminin birbiri ile uyumlu olduğunu, mahkemece her ne kadar Kadastro Kanunu madde 41 uyarınca düzeltme işleminin bulunmadığını beyan etse de kamu kurumları arasındaki yazışmaların sonuçlandırılamaması nedeniyle düzeltme işlemi yapılamadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114/1, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.