YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1959
KARAR NO : 2023/4240
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2727 E., 2022/3012 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/277 E., 2021/154 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi davanın niteliği itibarıyla reddedilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu 137 ada 2, 3, 4, 5, 9 parsel sayılı taşınmazlar 2924 sayılı Kanun uyarınca 1993 yılında kullanım kadastrosuna tabi tutulmuş, 3 nolu parsel ifraz görerek orman olan kısmı 20 parsel olarak tapuya tescil edilmiş, 4 nolu parsel hükmen devlet ormanı olarak tapuya tescil edillmiş, 5 nolu parsel ise mahkeme kararı uyarınca ifraz görerek orman olan kısmı 10 nolu parsel olarak tapuya tescil edilmiş; bilahare bu taşınmazlar orman olarak kullanılmak üzere … adına tahsis edilmiştir.
2. Davacı vekili; dava konusu taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde olduğunun tespiti ile tapudaki beyanlar hanesine taşınmazların zilyedi olarak davacının isminin işlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili; dava konusu parsellerin Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığından ve tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğundan İdareye karşı açılan haksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 137 ada 2, 3, 4, 5, 9 parsel sayılı taşınmazların 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının. Desteklenmesi Hakkında Kanun uyarınca 1993 yılında kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, 3 parselin ifraz görerek orman olan kısmının 20 parsel olarak tapuya tescil edildiği, 4 parselin hükmen devlet ormanı olarak tapuya tescil edildiği, 5 parselin mahkeme kararı uyarınca ifraz görerek orman olan kısmının 10 parsel olarak tapuya tescil edildiği, davacının dava konusu ettiği taşınmazların tamamının tapuda orman niteliği ile kayıtlı olduğu ve bu taşınmazların orman olarak kullanılmak üzere … adına tahsis edildiği ve halen tahsis kararlarının geçerli olduğu, tahsis kararları idari yargıda iptal edilmedikçe ya da idarece kaldırılmadıkça bu gibi taşınmazlara kullanıcı şerhi verilme imkanı bulunmadığı, dava konusu taşınmazların 6292 sayılı Kanun’un 11/10 uncu maddesi uyarınca yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemi sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığı, kullanıcı şerhi istemlerinin sadece 2/B niteliğinde bulunan ve niteliği orman olmayan taşınmazlarda dinlenebileceği, ayrıca davacının davasını hak düşürücü süreden sonra açtığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlik şerhi tesis edilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınan 179, 90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.