YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2259
KARAR NO : 2023/6294
KARAR TARİHİ : 05.12.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacılar … vekili ve Orman İdaresi vekili ile müdahil Hazine vekili, davalı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16019 Esas, 2022/5360 Karar … ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı … vekili, davacı … İdaresi vekili, Asli Müdahil Hazine vekili, davalı …, davalı … ve arkadaşları vekili tarafından, Dairemizin kararının düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan, 3357 parsel … 111 Hektar 9999,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1953 tarih 63 … tapu kaydı ve tedavüllerine dayalı olarak tarla niteliğiyle … mirasçıları adına; 3349 parsel … 992 Hektar 8734,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile … Köyü adına; 3323 parsel … 4224 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden, tarla niteliği ile ölü … mirasçıları adına; 3322 parsel … 5067 m2 yüzölçümndekiü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden, tarla niteliği ile ölü … adına ve 3320 parsel … 4081 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden, tarla niteliği ile … adına tespit edilmiştir.
Davacı … İdaresi dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Köyü 3320, 3322, 3323 ve 3349 … parsel … taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı … Belediye Başkanlığı ise, 3357 ve 3349 … parsel … taşınmazların, belediyenin kadim meraları olduğu iddiasıyla dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil Hazine, 3357 … parselin mera olduğu iddiasıyla davaya katılmış olup, dava konusu 3322 ve 3323 … parseller hakkındaki Orman İdaresinin davasının kabulüne ilişkin daha önce verilen hükümler, temyiz incelemesi neticesinde, orman araştırmasının yetersiz olduğu ve davanın, bu parsellerin içinde yer aldıkları 3349 … mera parselinin dava konusu olduğu dosya ile birleştirilmesi gerektiği açıklanarak bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı … Belediyesinin ve müdahil Hazinenin 3357 parsele ilişkin davalarının reddine, davacı … İdaresinin davasının kısmen kabulü ile 3320, 3322 ve 3323 parsellerin tamamının, 3349 … parselin ise 09.04.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 231,9261 m2′ lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 7.609.473,95 m2′ lik bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine ile davacılar … ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2010 tarihli ve 2010/5447 Esas, 2010/7157 Karar … ilamıyla; ” 3349 … parselin (B) harfiyle işaretli 7.609.473,95 m2′ lik bölümü yönünden davacı … İdaresinin temyiz itirazlarının, 3357 … parsel yönünden ise Hazine ve … Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine ” değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı … İdaresi açısından dava konusu … ili … ilçesi … Köyü 3320, 3322, 3323 ve 3345 parsel … taşınmazların bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısma yönelik hükmün kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar Orman İdaresi, … ve müdahil davacı Hazinenin davasının kısmın kabulü ile … ili … ilçesi … Mahallesi 3349 parsel … taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7.609.473,95 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline; … ili … ilçesi … Mahallesi 3357 parsel … taşınmazın bilirkişi heyetinin 23/10/2015 tarihli raporunda O1 harfi ile gösterilen 254.272,72 metrekarelik kısmının, O2 harfi ile gösterilen 147.411,34 metrekarelik kısmının ve F harfi ile gösterilen 6.221,38 metrekarelik kısmı ile G harfi ile gösterilen 4.131,85 metrekarelik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı taşınmazın bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, K ve L harfi ile gösterilen kısımlarla birlikte bakiye kalan kısmın mera vasfı ile sınırlandırılmasına, malikhanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; davacılar Orman İdaresi, Hazine ve … vekili ile bir kısım davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16019 Esas, 2022/5360 Karar … ilamıyla, hükmün 2. fıkrasının (a) bendinin “… ili … ilçesi … Mahallesi 3349 parsel … taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7.609.473,95 metrekarelik kısmın mera vasfı ile … Köyü adına tespit ve tesciline,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı … vekili, davacı … İdaresi vekili, asli Müdahil Hazine vekili, davalı … ve davalı … ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1. Davacı … İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı … ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Dosya incelendiğinde, çekişmeli 3357 parselin tespitine dayanak tapu kaydının miktarından fazla dava dışı parsellere revizyon gördüğü ve miktarıyla 3357 parseli kapsamadığı, zilyetlik iddiası bakımından ise bilirkişi raporuna göre, hava fotoğrafında zilyetlik emarelerinin bulunduğu belirtilen A, B, C, D, E, H, K ve L rumuzlu bölümlerin mera vasfında olduğu anlaşılan 3357 parselin içinde bulunduğu, bu haliyle mera içi açıklık konumunda olup mera bütünlüğünü bozdukları ve zilyetlikle kazanılmalarının mümkün bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı … ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan ve 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Davalı …’ın karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Dairemizin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/16019 Esas, 2022/5360 Karar … düzeltilerek onama ilamı, davalı …’a 30.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından 15 günlük karar düzeltme yoluna başvuru süresi geçtikten sonra, 27.10.2022 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, davalı …’ın süresinden sonra vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
4. Asli Müdahil Hazine vekilinin, dava konusu 3349 parsel … taşınmaza ilişkin düzeltilerek onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, ” 1-… ve 3345 parsel … taşınmazların bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısma yönelik hükmün kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ” ve ” … İli … İlçesi … Mahallesi 3349 Parsel … taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7.609.473,95 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline ” şeklinde verilen kararın dairemizce ” hükmün 2. fıkrasının a bendinin “… İli … İlçesi … Mahallesi 3349 parsel … taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7.609.473,95 metrekarelik kısmın mera vasfı ile … Köyü adına tespit ve tesciline,”” şeklinde düzeltilerek onandığı, ancak 3345 nolu parselin dava konusu olmadığı; 3349 parselin (a) rumuzlu bölümüne ilişkin hüküm kurulurken dava konusu olan 3349 parsel yazılacağı yerde hatalı olarak 3345 parsel yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulduğu, 3349 parselin B kısmı hakkında da mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu parsele ilişkin hükmün bu sebeple bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı kanaatine ulaşılmıştır.
5. Asli Müdahil Hazine vekili ve davacı … vekilininin, dava konusu 3357 parsel hakkındaki onama ilamına yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3357 parsel … taşınmazın bilirkişi heyetinin 23/10/2015 tarihli raporunda O1 harfi ile gösterilen 254.272,72 metrekarelik, O2 harfi ile gösterilen 147.411,34 metrekarelik, F harfi ile gösterilen 6.221,38 metrekarelik ve G harfi ile gösterilen 4.131,85 metrekarelik kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve Dairemizce onandığı, ancak dosyanın incelenmesinden, davacı … İdaresinin davasının daha önce onanarak kesinleşen 3320, 3322 ve 3323 parseller ile karar karar düzeltmeye konu 3349 parsele yönelik olduğu, davacı … İdaresinin 3357 parsele ilişkin olarak dava açmadığı ve orman iddiasıyla davaya müdahil de olmadığı gibi, dosya kapsamında bulunan hava fotoğraflarına göre de 3357 parselin evveliyatının orman olmadığı ve tamamının mera vasfında olduğu anlaşıldığından, bu parsele ilişkin hükmün bu sebeple bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı kanaatine ulaşılmıştır.
6. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesi kararının, temyiz incelemesi neticesinde, yukarıda 4 ve 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ve ayrıca davacı … Başkanlığının 3349 ve 3357 parsel … taşınmazlara ilişkin mera aidiyetinin tespiti talebi bakımından, 3402 … Kanun’un 25/son maddesi uyarınca, yenilik doğurucu hüküm almayı sağlayan dava ile isteklerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle, mera aidiyetinin tespitine ilişkin talep hakkında mahkemenin görevli olup olmadığı da değerlendirilerek olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmamasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşıldığından, davacı … Başkanlığının ve asli müdahil Hazinenin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilamının bu yönlerden kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … İdaresi vekili ve davalı … ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı …’ın süresinden sonra verilmiş olan 27.10.2022 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
Yukarıda (4, 5 ve 6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asli müdahil Hazine vekilinin ve davacı … vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16019 Esas, 2022/5360 Karar … 3349 ve 3357 parsellere ilişkin ilamının kaldırılmasına, anılan bu parsellere ilişkin usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle 6100 … HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 … Kanun’un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden Orman İdaresi ve … ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,
Davalı … ve arkadaşlarından peşin alınan 168,30 TL’nin mahsubu ile kalan 394,35 TL’ nin adı geçen davalılardan alınmasına,
Davalı …’dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
… Belediye Başkanlığından alınan harcın istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
NE / Karşılaştırıldı.