YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2400
KARAR NO : 2023/6898
KARAR TARİHİ : 28.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 7143 … Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 … Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8199 ada 2 parsel … 202,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ” 7143 … Kanun’un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve … ile …’ın kullanımlarında olduğu ” şerhi yazılarak, arsa vasfıyla, … Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı … dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 8199 ada 2 parsel … taşınmazı 2009 yılında … isimli kişiden satın aldığını ve lehine kullanıcı şerhi verilen 8199 ada 3 parsel ile bütün halinde kullandığını ileri sürerek, 8199 ada 2 parsel … taşınmaz ile 8199 ada 3 parsel … taşınmazın tevhit edilerek adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ettikten sonra, 12.08.2020 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 8199 ada 2 parsel … taşınmazın 8199 ada 3 parsel … taşınmaz ile tevhit edilmesi talebinden vazgeçtiğini, 8199 ada 2 parsel … taşınmazda davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istediğini belirterek, davayı ıslah etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde; davacı ile aralarında daha önce görülen ve davacının kaybettiği davalar bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

2. Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; 7143 … Kanun’un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun müvekkili Belediyeye ait olmadığını açıklayarak, davanın müvekkili İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dava konusu 8199 ada 2 nolu parselin aynı yerde bulunan davacının kullanımındaki 3 nolu parsel ile birlikte zeminde bir bütün olarak kullanılmakta olup etrafının duvar ve tel örgülerle çevrili olduğu, dava konusu 8199 ada 2 nolu parselin raporda (A) harfi ile gösterilen 22,13 metrekarelik bölümü dışında kalan kısmının kullanımının davacıya devredilmiş olduğunun davalılar tarafından ikrar edildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı yönünde olduğu, davacıya satılmadığı ve yol olarak bırakıldığı iddia edilen (A) harfi ile işaretli kısımla ilgili olarak ise bu kısmın zeminde fiilen yol olarak kullanılmadığı, davacının kullandığı duvarla çevrili alana dahil olduğu, parselin geri kalanı ile arasında ayırıcı bir sınır veya işaret bulunmadığı, parselin tamamının dava dışı 3 nolu parselle birlikte bir bütün olarak davacı tarafından kullanıldığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 8199 ada 2 parsel … taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalılar lehine yazılan kullanıcı şerhinin iptali ile yerine taşınmazın davacı …’ın kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar … ve … istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar … ve … istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan keşifte usulsüzlüklerin olduğunu, hükme elverişli olmayan çelişkili tanık beyanları ve yetersiz bilirkişi raporunun esas alınarak eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm oluşturulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte hakim gözlemi olarak dava konusu 2 nolu parselin zeminde 3 nolu parsel ile bir bütün olarak kullanıldığının ve etrafının duvar ve tel örgü ile çevrili olduğunun gözlemlendiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından da dava konusu taşınmazın bir bütün olarak 12 – 13 yıldır davacı tarafından kullanıldığı, etrafının duvarla çevrili olduğu, fiilen kullanılan herhangi bir yol bulunmadığı, davalıların iddia ettiği şekilde kendi kullanımlarında olan bir yer olmadığı, taşınmazın tamamının 7143 … Yasa uyarınca tespit tarihindeki fiili kullanım durumunun esas alınması gerektiği ve davacının kullanımında bulunduğu belirtilerek” istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar … ve … vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın fiili kullanıcılarının müvekkilleri olduğunu, davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile usul ve Kanun’a aykırı karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 7143 … Kanun’ un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 7143 … Kanun’un Geçici 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.