YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2531
KARAR NO : 2023/5232
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1396 E., 2023/41 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/32 E., 2021/17 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma talebinin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 619 ada 1 parsel …, 2.880.563,28 m2 alanlı orman vasıflı taşınmaz 3402 … Kadastro Kanunu’na (3402 … Kanun) göre yapılan çalışmalar sonucunda 01.12.2008 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi sonunda kesinleşerek 28.07.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacı vekili, davacının babası …’nın Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/164 Esas ve 1991/27 Karar … dosyasında verilen, 30.04.1991 tarihli karar ile nizalı yerdeki 46.500,00 m2’lik yer hakkında tescil hükmü kurulduğu ve 05.03.1992 tarihli ve 1 sıra nolu (revizyon 14.11.1995 tarih, 4 sıra nolu) tapu kaydının oluştuğunu ancak aynı taşınmazın kadastro çalışmalarında orman olarak tescil edildiğini ileri sürerek 619 ada 1 parsel … taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında … mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.
3.Asli müdahil … müdahale dilekçesinde; taşınmazı davacı ile aralarında taksim ettiklerini ileri sürerek kullandığı kısmın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar vekiline eksik peşin harcın tamamlanması hususunda gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, davacılar vekiline ihtarat yapılmak suretiyle usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen eksik peşin harcın tamamlanmadığı, 492 … Harçlar Kanunu’nun (492 … Kanun) 30, 32 nci maddesi ve 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 447/2 nci maddesi yollamasıyla 150 nci maddesi gereğince asıl dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, yine aynı celsede asli müdahilin alınan imzalı beyanında asli müdahale davası olarak açmış olduğu davayı takip etmek istemediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğinin anlaşıldığı, 6100 … Kanun’un 150 nci maddesi gereğince asli müdahale davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, hak düşürücü süre niteliğindeki üç aylık süre içinde asıl dava doyasında eksik harcın yatırılması suretiyle dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığı, asli müdahale davasında da 6100 … Kanun’un 150/4 üncü maddesinde belirtilen işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmamış olduğu gerekçesiyle 6100 … Kanun’un 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik harcın tamamlanması hususunda davacı asile tebligat çıkarılmasının İlk Derece Mahkemesinden istendiğini, başlangıçta bu talebin kabulüne karar verildiği halde çıkarılan tebligatın iade dönmesi sonrası ara karardan dönüldüğünü, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Kanun’un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili duruşma istemli temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz eden davacı …’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.