YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2776
KARAR NO : 2023/4553
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/814 E., 2022/1699 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/494 E., 2017/387 K.
Taraflar arasında görülen tescil, elatmanın önlenmesi davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili … ilçesi … Mahallesi’nde bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide A1 ile gösterilen tahmini 2.400,38 metrekare taşınmaz ile A2 ile gösterilen tahmini 15.456,70 metrekare taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazların Hazine adına tesciline, davalı …’un dava konusu yere müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir
2. Davalı … yargılama oturumunda; dava konusu yere müdahalesi olmadığını, bu yeri terk etmiş olduğunu beyan etmiş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne dava konusu A1 harfi ile gösterilen 2.400,11 metrekare, A2 harfi ile gösterilen 13.158,09 metrekare taşınmazların aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, davalı …’un söz konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine, karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin 22.03.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Davacı vekili tavzih dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 22/A çalışmaları yapıldığını ve çalışmaların kesinleştiğini, mükerrerlik ve taşınmazlar arasında boşluk bırakılmaması için Kadastro Müdürlüğünce hazırlanan düzeltme krokisine göre kararın düzeltilmesi gerektiğini açıklayarak kararın tavzih edilmesini istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; “tashih ve tavzih suretiyle taraflara tanınan haklar ve borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği, değiştirilemeyeceği ve ekleme yapılamayacağı, davacı vekilinin 22/A uygulaması nedeniyle hükme konu yerde düzeltme krokisine göre düzeltme kararı verilmesi suretiyle tavzih talebinde bulunduğu, 22/A uygulaması nedeniyle taşınmazların değişen durumlarından dolayı hükmün tavzihen değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine” karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kesinleşen tescil davasına ilişkin dosyanın infaz için Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğinde müdürlüğün, yörede 22/A çalışması yapılıp kesinleştiğini, tescili istenen taşınmazın bir kısmının 295 ada 1 parselde kaldığını ve taşınmazlar arasında boşluklar oluştuğunu belirtip düzeltme krokisine göre işlem yapılması gerektiğini ifade ettiğini, tavzih taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verildiğini açıklayarak ek kararın kaldırılmasını, tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hüküm fıkrasının tamamen değişmesi sonucunu doğuracak şekilde tavzih kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tavzih isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.