YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3093
KARAR NO : 2023/6840
KARAR TARİHİ : 27.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı … Belediyesi adına kayıtlı bulunan eski 365 ada 4 parsel … ve 3.161,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2564 ada 2 … parsel olarak ve 3.129,21 metrekare yüzölçümüyle, eski 365 ada 24 parsel … ve 239,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2564 3 … parsel altında ve 236,09 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; eski 365 ada 4 parsel … taşınmazın uygulama kadastrosu ile yüzölçümünün düşürüldüğünü öne sürerek eksikliğin tamamlanmasını istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacıya ait 2564 ada 2 parsel … taşınmazın komşu 2564 ada 3 parsel ve yol ile olan sınırlarında ilk tesis kadastrosu sırasında planimetrik hesaplama yönteminin yetersizliği ve uygulama ekibince parselin geçerli sınırlarının hatalı hesaplanmasından dolayı farklılığın olduğu, gerekçesiyle; davacının 2564 ada 3 parsele ve yola ilişkin olarak ilgili Hazine, Büyükşehir Belediyesine karşı açtığı davanın kabulüne, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise; pasif dava ehliyeti yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine; 2564 ada 2 parsele ilişkin Kadastro tespitinin iptali ile; 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide; A harfi ile gösterilen 25,91 m2 yüzölçümündeki bölümün 2564 ada 3 parselden ayrılarak 2564 ada 2 parsele eklenmek suretiyle; B1, B2, B3, B4, B5 harfleri ile gösterilen 15,74 m2+0,93 m2+1,10 m2+3,07 m2+57,92 m2 lik yol olan kısımların iptal edilerek 2564 ada 2 parsele eklenmek suretiyle; C1, C2, C3, C4 ve C5 harfleri ile gösterilen -9,89 m2-2,36 m2-6,73m2-0,92m2-35,89m2 lik bölümlerin 2564 ada 2 parselden ayrılarak 3402 … Kanun’un 16 ncı maddesi gereğince haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle 2564 ada 2 parselin yüzölçümünün 3.178,09 m2 (3.129,21 + 25,91 + 15,74 + 0,93 + 1,10 + 3,07 + 57,92 – 9,89 – 2,36 – 6,73 – 0,92 – 35,89) olarak tapuya kayıt ve tesciline, 2564 ada 3 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile; 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 25,91 m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden ayrılmak 2564 ada 2 parsele eklenmek suretiyle 2564 ada 3 parselin yüzölçümünün 210,18 m2 (236,09 – 25,91) olarak tapuya kayıt ve tesciline, … aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın Hazine yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, uygulama kadastrosuna itiraz davasının lehine artış olan parsel maliklerine karşı, artış olan parsel yoksa kadastro müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; osya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme ve teknik bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; 2564 ada 2 parsel ile 2564 ada 3 parsel ve yol arasındaki müşterek sınırında zeminde fiilen mevcut bir … ve tesis bulunmadığı, bu nedenle geçerli sınır alınmasında şeklen bir hata olmadığı, ancak söz konusu parselin tesis kadastrosu sınırlarının hatalı hesaplanması nedeniyle geçerli sınırın da hatalı koordinatlardan geçirildiği, 2564 ada 2 parsel ile 2564 ada 3 parsel arasındaki sınırda 22/2-a uygulama sınırının düzeltilerek tesis kadastrosu orijinal ölçü değerlerinden hesapladıkları mavi renkli sınırın esas alınması gerektiği, 2564 ada 2 parsel ile yol arasındaki sınırda 22/2-a uygulama sınırının düzeltilerek tesis kadastrosu orijinal ölçü değerlerinden hesapladıkları mavi renkli sınırın esas alınması gerektiğinin belirlenmesi sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak; kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde ve taleple bağılılık kuralını ihlal ederek çekişmeli 2564 ada 2 parsel numaralı taşınmazdan C1, C2, C3, C4 ve C5 ile gösterilen bölümlerin ayrılarak, haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmesi ve davalı … Kadastro Müdürlüğü, dava dilekçesinde davalı gösterilerek hakkında usulüne uygun olarak dava açıldığından, hakkında, davanın esasına ilişkin olan husumet yokluğu nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.114’de düzenlenen dava şartları arasında yer alan (pasif) dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden redde karar verilmesi doğru görülmemiş, anılan yönler kamu düzenine aykırılık oluşturduğu ve bu hususlarda yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince, mahkeme kararının bu yönlere ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın sınırında yol bulunması nedeni ile Hazine’nin davada davada taraf ve dava ehliyetinin bulunduğundan Hazine’nin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle; davanın kabulüne, 2564 ada 2 ve parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile; 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide; A harfi ile gösterilen 25,91 m² yüzölçümündeki bölümün 2564 ada 3 parselden çıkarılarak 2564 ada 2 parsele eklenmesi, ve B1, B2, B3, B4, B5 harfleri ile gösterilen; 15,74 m² + 0,93 m² + 1,10 m² + 3,07 m² + 57,92 m²’lik yol olan kısımların 2564 ada 2 parsele eklenmesi suretiyle, çekişmeli 2564 ada 2 parselin 3.233,88 m² yüzölçümlü olarak, 2564 ada 3 parselin, 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 25,91 m² yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkarılması ve 2564 ada 3 parselin 210,18 m² yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline, … Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. .

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 … Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.