YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/393
KARAR NO : 2023/5613
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/613 E., 2022/2353 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/519 E., 2020/320 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 8447 ada 14 parsel … 249,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 … Kanun’un geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; kendisinin fiili kullanımında olan çekişmeli 8447 ada 14 parsel … taşınmazın yüzölçümünün 3 metrekare eksik tespit edildiğini iddia ederek mezkur kısmın çekişmeli taşınmaza eklenerek adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fiili kullanımında bulunan alanın etrafının çevrili olduğu ve Belediye kayıtlarının koordinatlı olmamasından kaynaklı küçük metrekare hatalarının olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi gösterilen gerekçenin yerinde olmadığını, davalı taşınmazı 1996 yılında bedelini ödeyerek aldığını ve o tarihten itibarende zilyetliğinde olduğunu, 13 nolu parselin kuzeyinde kendi parselinin güneyinde kalan kısımda yer alan araba garajının kendi yerine yapıldığını, komşusu Mehmet’e garajı kendi yerine yaptığını yıkmasını istediğini, komşu … durumu kabul ettiğini, garajı yıkma niyetinde olduğunu, ancak vefat etmesi üzerine mirasçıların bu durumu kabul etmediğini, bu durumda anlaşmazlık yaşandığını, İlk Derece Mahkemesince bu durumların yeterli incelenmediğini, eksik ve yetersiz araştırma yaptığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi, 7143 … Kanun’un Geçici 1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı …’ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.