YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/453
KARAR NO : 2023/5638
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1474 E., 2022/1448 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/138 E., 2021/284 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekil ve davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili Kargalı Mahallesi eski 2119 parsel … 26.563,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz 22.02.2006 tarih ve 1863 yevmiyeli işlem ile Hazine adına idari yoldan tescil edildikten sonra, 17.04.2008 tarihinde davacı Ortadoğu Rulman San. ve Tic. A.Ş. adına tapuya tescil edilmiş ve 2015 yılında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda yeni 251 ada 6 parsel numarası altında 26.652,29 m² yüzölçümü ile tespit edilerek beyanlar hanesine, “Kargalı Mahallesi 1943 ve 1944 … parseller ile mükerrerdir. ” şerhi verilmiştir.
2 Davacı Ortadoğu Rulman San. Ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; Polatlı Tapu Müdürlüğü tarafından müvekkili olan davacı şirkete gönderilen maliki olduğu … ili Polatlı ilçesi Kargalı Mahallesi (eski 2119) yeni 251 ada 6 parsel … taşınmazda mükerrerlik tespit edildiğini, mükerrerliğin giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacıya ait taşınmazda yapılan tespitin yanlış ölçümlemeye dayandırıldığını, 2008 yılında Hazineden satın alınan taşınmazın 26.563,50 m² iken yapılması öngörülen iptal işlemi sonucu müvekkil şirketin taşınmazının 23.297,13 m² ye düştüğünü ve müvekkilin bedelini ödediği 3.266,37 m² taşınmazını kaybettiğini ileri sürerek, yanlış ölçümün düzeltilmesini, 251 ada 6 parsel … taşınmazın 251 ada 7 parsel … taşınmaz ve 251 ada 8 parsel … taşınmaza mükerrer tescil yapılmadığının tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; 2006 yılında yapılan idari işlemlerdeki hatalı ölçümlerle tesisi edilen taşınmazın 2379,40 m² kısmında bindirme yapılarak mükerrer tescil yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi incelemesine ve ekindeki krokiye göre eldeki davanın ifa kabiliyeti olmadığı, davanın tapu iptal tescil davası niteliğinde bir başka deyişle mülkiyete ilişkin olduğu tazminat talebini de içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Ortadoğu Rulman San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkil şirketin tapu siciline güven ilkesine dayanarak iyi niyetle edindiği taşınmazın tapusunun kısmen iptalinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, müvekkiline ait 251 ada 6 … parselin 3.266,37 m²’lik kısmının mükerrer olarak belirtildiğini, mükerrer tapu kaydı oluşturulmasının bütünüyle idarenin aynı yerde kanunen yasak olduğu hâlde ikinci kez tapulama çalışması yapmasından kaynaklandığını, mükerrer tapu sonucu iptal edilen kısım için tazminat ödenmesinin her durumda hakkaniyete uygun düşmediğini, dava konusu taşınmazın müvekkili şirket tarafından su kaynakları için satın alındığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın konusunun kadastro tespitine itiraz değil, mükerrer tescil olmadığının tespiti ile tapu kaydının davalı müvekkili aleyhine düzeltilmesi istemine ilişkin olduğunu, kadastro tespitine itiraz davalarındaki maktu vekalet ücreti takdiri yerinde olmayıp müvekkile ait taşınmazın eksiltilmesi istenilen (tapu iptali ve tescil) miktarının 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden ve iki ayrı taşınmaz için iki ayrı davalı söz konusu olduğundan, dava konusu taşınmazların değeri üzerinden asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerektiğini öne sürerek mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, davacı tarafın açtığı mükerrer tescil olmadığının tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ile mahallinde yapılan keşif ve uygulama, tüm kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kargalı Mahallesinde eski 1943 (yeni 251 ada 7) … ve eski 1944 (yeni 251 ada 8) … parsellerin kök kaydı olan 294 … parselin kadastro tespitinin 23.05.1951 yılında yapıldığı, yine Kargalı Mahallesinde eski 2119 … (yeni 251 ada 6 …) parselin idari yoldan 22.02.2006 tarih ve 1863 yevmiyeli işlem ile tescil edildiği, davaya konu 2119 parsel … taşınmazın 2006 yılında idari yoldan yapılan tescil işleminin, 1951 tarihinde yapılan kadastro tespiti yapılan dava konusu eski 1943 (yeni 251 ada 7) … ve1944 (yeni 251 ada 8) parsellerin kök kaydı olan 294 … parselin dikkate alınmadan yapıldığı, kök 294 … parselin 1951 yılında kadastro tespitiyle oluştuğu, davacı parselinin ise kadastro tespitinden sonra idari yoldan 2006 yılında oluştuğu, Hazinenin satışı ile davacı şirkete geçtiği, böylece mükerrerlik şerhi verilmesinin doğru olduğu; davalı … vekilinin istinaf incelemesi yönünden ise, davanın niteliğine göre davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı …’in istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza mükerrerlik şerhi verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun (6100 … Kanun) hükümleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.