YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4817
KARAR NO : 2023/6112
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…
SAYISI : 2018/257 E., 2018/464 K.
…
…
…
KARAR : Tavzih talebinin reddine

Taraflar arasındaki tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen ve ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yaklaşık 2.663,76 metrekare yüzölçümlü tapusuz taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile … ili … Mevkiinde bulunan kuzeyi tapulu 2059 nolu parsel, güneyi 1838 parseller ile çevrili 05.12.2014 tarihli bilirkişi heyetinin krokili raporunda kırmızı renk ile ve (A) harfi ile gösterilen 1.158,23 metrekarelik kısım ile yine (B) harfi ile gösterilen 1.462,13 metrekarelik taşınmaz kısımlarının davacı Hazine adına ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile taşlık, kayalık vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, işbu karar Yargıtay denetiminden geçerek 07.11.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilahare davacı vekili 17.05.2023 tarihli tavzih dilekçesiyle, taşınmazların bulunduğu yerde yenileme kadastrosu, sonrasında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığını, kesinleşen karardaki koordinatlar ile yenileme kadastrosu koordinatlarının birbirine uymadığını, ayrıca yapılan kadastro çalışması sonrası mükerrerlik oluşabileceğini ileri sürerek, kararın infaz edilebilir olması için tavzih yolu ile düzeltilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tavzih isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmiştir.

Talep, 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun’un) 305 inci maddesi kapsamında tavzih isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında usul ve kanuna uygun bulunan 13.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…