YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/578
KARAR NO : 2023/1321
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2020/211 K.
KARAR : Davanın usulden reddine
Taraflar arasındaki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar … ve … vekili dava dilekçesinde; Giresun ili … ilçesi … Köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman vasfını kaybettiğini ve davacılar tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmaz bölümlerinin 2/B kapsamında olduğunun tespit ve tescili ile (A) harfli bölümünün müvekkili olan davacı …’ ın (B) harfli bölümünün davacı …’ ın kullanımında olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2015 tarih ve 2014/565 Esas, 2015/474 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın kabulü ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 13.605,75 m²’lik bölümünün fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına, kullanıcısının … olduğu belirtilmek suretiyle, (B) harfiyle gösterilen 7.929,20 m²’lik bölümünün fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına, kullanıcısının … olduğu belirtilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, parselin geriye kalan bölümünün orman vasfıyla aynı ada ve parsel numarasıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2015 tarih ve 2014/565 Esas, 2015/474 Karar sayılı önceki kararı, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarih ve 2016/13233 Esas, 2019/3224 Karar sayılı ilamıyla; “çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği ve yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazların orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin Orman Kadastro Komisyonunda olduğu, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi” gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2020 tarih ve 2020/53 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararı ile, bozma kararındaki gerekçelerle davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğunu, 2/B kapsamında yer alması gerektiğini, Hukuk Devleti ilkesine göre İdarenin usul ve yasa ile bağdaşmayan her türlü eylemine karşı dava açılabileceğini, İlk Derece Mahkemesince İdareyi zorlayıcı dava açılamaz denmesinin Hukuk Devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.