YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/614
KARAR NO : 2023/1301
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1999/6 E., 2003/11 K.

Taraflar arasında Kadirli (Kapatılan) 2. Kadastro Mahkemesinde görülen genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı … vekilince hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine, 16.09.2019 tarihli ek kararla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece (Kadirli Kapatılan 2. Kadastro) Mahkemesinin tavzih talebinin reddine dair ek kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun ″Hükmün tavzihi″ başlıklı 305 inci maddesi; ″ (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.″ hükmünü içermektedir.

Davalı … vekili tavzih dilekçesinde, … ilçesi …. Mahallesi 17 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu – olumsuz hüküm kurulmadığını ileri sürmüş ise de, 6100 sayılı Kanun’un 305/2 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ya da borçların tavzih yolu ile genişletilemeyeceği açıktır.
Bu itibarla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin ek kararında dayanılan gerekçelere ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığıra göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
İlk Derece (Kadirli Kapatılan 2. Kadastro) Mahkemesinin tavzih talebinin reddine ilişkin 16.09.2019 tarih ve 1999/6 Esas, 2003/11 Karar sayılı Ek Kararının ONANMASINA;

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.