YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/788
KARAR NO : 2023/5957
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3201 E., 2022/2134 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/464 E., 2021/138 K.
Taraflar arasında … Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 5831 … Kanun’la 3402 … Kadastro Kanunu’na (3402 … Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, 111 ada 7 parsel … 6,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı yazılmak suretiyle bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı asıl …, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını açıklayarak bu hususun tapuda düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu edilen 111 ada 7 parselin 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca 07.10.2010 tarihinde Hazine adına tescil edilip beyanlar hanesinde kullanıcısının tespit edilmemiş olduğu anlaşıldığı, komşu dava dışı 111 ada 8 parselin davacı adına tescil olduğu, 111 ada 7 parselin üzerinde duvar bulunduğu, bir kısmının komşu dava dışı 1880 parsel ile birlikte kullanıldığı, A harfi ile gösterilen 2,36 m2 lik (metrekarelik) kısmın ise davacıya ait 111 ada 8 parsel ile birlikte kullanıldığı, 2,36 m2 lik (metrekarelik) kısımda 111 ada 8 parsele de taşan kömürlük şeklinde basit bir yapı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu 111 ada 7 parsel … taşınmazın beyanlar hanesine, “İş bu taşınmazın 2,36 m2lik (metrekarelik) kısmı …’in fiili kullanımındadır ” şeklinde şerh verilmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda nizalı parselin 2,36 m2 kısmının davacının etrafını duvarla çevrelediği alan içinde kaldığı, uygulamaya elverişli hava fotoğraflarında da dava dışı-davacı adına kayıtlı 111 ada 8 ve 8945 ada 1 parsellerle ve davacı kullanımında bulunan binayla birlikte etrafının çevrili bulunduğu saptandığına, nizalı taşınmaz bölümüne ilişkin kullanım iddiası ispat edildiğine göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisince davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.