YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/99
KARAR NO : 2023/710
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2002/358 E., 2015/182 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazın eski tapu kaydı, ırsen intikal ile adına tescilini istemiştir
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2002/358 Esas, 2015/ 182 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine taşınmazın hali arazi vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, taşınmazın müvekkilinin eski tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığını belirterek hükmün bozulmasını istemistir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın davacının sunduğu tapu kaydı içerisinde yer alıp almadığının ve tapunun geçerliğinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü Maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; davacının sunduğu eski tapu kaydının maliki … oğlu … … olarak gözükmesine ve davacının dava dilekçesinde bu kişinin dedesi olduğunu beyan etmesine rağmen davacı ile tapu maliki arasındaki ırsi bağlantı araştırılmamıştır. Ayrıca keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler, tapunun hudutları ile dava konusu yer arasında başkaca kimse olmadığını belirtmelerine rağmen fen bilirkişisinin sunduğu eski tapu krokisinin bu beyanlar ile uyumlu olmadığı görülmüştür. Yine eski tapu kaydının başka taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmadığı gibi komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu da irdelenmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.
2.O halde mahkemece eski tapu maliki ile davacının ırsi bağlantısı araştırılmalı, eski tapunun başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği belirlenmeli ve bundan sonra dava konusu taşınmaza komşu olan parsellerin dayanak kayıtları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında 2 fen bilirkişi, 1 harita bilirkişi katılımıyla yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişiler marifetiyle eski tapu kaydı zemine uygulanmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtları bilirkişilere sorularak taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu belirlenmeli ve keşfe katılan bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi