YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/56
KARAR NO : 2021/641
KARAR TARİHİ : 17.02.2021

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanmak
Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın avukat olduğu, karşılıksız çek keşide etmek suçundan Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/34 esasına kayıtlı olarak görülen kamu davasında yargılanan müştekinin vekilliğini üstlendiği ve yargılama sonunda müştekinin cezalandırılmasına dair verilen 06/05/2011 tarihli kararı, 06/06/2011 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmeyerek kararın kesinleşmesine ve müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Çek yasasında yapılan değişiklikle karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle, müşteki hakkında değişiklik öncesi anılan suçtan hükmolunan cezanın infaz edilmemiş olması, müştekinin bizzat kendi beyanında da belirttiği üzere herhangi bir mağduriyetinin bulunmaması, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmemesi nedeniyle kamusal bir zararın da söz konusu olmaması karşısında; atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Yüklenen suçu TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükmü uygulanan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,
CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, bu itibarla sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. madde atfıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASI, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.