YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22193
KARAR NO : 2021/8067
KARAR TARİHİ : 29.09.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure …’ya karşı), çocuğun cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal (mağdure…’e karşı)
HÜKÜM : Sanığın mağdurelerden …’ya yönelik atılı suçlardan mahkumiyeti ile…’e yönelik müsnet suçlardan beraatine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2019 gün ve 2018/783 Esas, 2019/575 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdureler vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihlerinde on beş yaşından küçük mağdurelerin velayet haklarına sahip kanuni temsilcilerinin, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK’nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
İlk derece mahkemesince sanığın 10.01.2019 tarihli duruşmada mağdurenin kilolu olması nedeniyle büyük zannettiği ve kendisine yirmi yaşında olduğu yönünde beyanda bulunduğuna dair savunması, müdafinin sunduğu dilekçede mağdurenin annesi…’nun, sanığın çalıştığı fırından kızı için doğum günü pastası alırken on yedi yaşında olduğunu beyan ettiğinin belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı TCK’nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi’nin 26.11.2019 gün ve 2019/2266 Esas, 2019/251 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.