YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2021/1800
KARAR TARİHİ : 30.03.2021

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tebliğname başlığında ismine yer verilen sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde … Vekili ve Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü … Mutemedi Şefi olarak görev yapan sanıkların, fakültenin 2009 yılı 2. Ürün mısır üretiminde elde ettiği 232.840 kg tane mısırın Döner Sermaye İşletme Yönetmeliğine aykırı şekilde görevlendirme yapılmadan ve yazılı şekilde satış sözleşmesi hazırlanmadan…a teslim edilmesine ve bu şekilde zarara sebebiyet vermek suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddia ve kabul edilen somut olayda, sanıkların görev ve yetki kapsamları ile suça konu dane mısırlardan doğan alacağa ilişkin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın varlığı da gözetilerek, görevi kötüye kullanma suçunun norma aykırılık unsuru yanında objektif cezalandırma şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız bir menfaat sağlanması unsurlarının ne suretle oluştuğu ve sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediği karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun’un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi hükmüne aykırı
olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin

sanıklara ihtarına karar verilmesi,
Sanıklara ayrı ayrı yükletilen 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Olayda, … Üniversitesi Ziraat Fakültesi çiftliklerinde yetiştirilen 232 ton tane mısırın, … isimli kişiye satışı ve teslimi sırasında o tarihte Fakülte’de memur olarak çalışan sanıkların, yasal prosedüre uymadan anılan malın satış ve teslimini yaptıkları iddiasıyla haklarında yargılama yapılmış ise de;
Dosya kapsamına göre, 232 ton tane dökme mısırın cesameti itibariyle başka bir mala sehven karışma ihtimalinin bulunmadığı, araç şoförleri olan tanıkların beyanlarına göre mısırı, …’un gösterdiği Işıklı Köyündeki Kooperatifin deposuna taşıdıkları, nakliye parasını…’tan bizzat aldıkları, kantar nakliye fişleri ile nakliye ödemelerinin şoförlerin beyanlarını doğruladığı, yargılanan sanıkların ifadelerine göre, faturayı teslim etmek üzere birlikte…’a bizzat gittikleri, ancak adı geçenin memurları oyalayıp faturayı teslim almadığı, 232 ton tane mısırı tek seferde götürmenin imkânsızlığı dolayısıyla kamyonlarla taşıma işi bittikten sonra düzenlenen teslim tesellüm evrakını, sanık …’un savunmasına göre, …’un bir gün sonra gelerek tutanağı aldığı, bilahare imzalayıp getireceğini söylediği, belgeyi sonra imzalayıp getirdiği anlatımları ile, 232 ton tane dökme mısırın çiftlik deposundan veya indirildiği depodan kolaylıkla çalınma veya kaybolmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında öncelikle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan… hakkında soruşturma açılmış olup olmadığının ve sonucunun araştırılarak, etkin bir soruşturma açılmamış ise gereğine tevessül edilerek ilgili Köy Muhtarı, Kooperatif yöneticileri, depo sorumluları, bekçileri, kantar görevlileri, kantar tartımına ve teslime nezaret eden Fakülte görevlileri dinlendikten, soruşturma dosyasındaki delillerin yargılaması yapılan dosya içine konulması, kamu davası açılır ise dosyaların birleştirilmesine tevessül edilmesi, sanıkların hukuki durumunun kapsamlı bir kovuşturma ile tayin ve tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu görüşü ile sayın çoğunluğun kararına muhalifim.