YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5747
KARAR NO : 2023/21
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2015/68 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan
kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın, 5327 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın suçlamaları kabul etmemesine,
2. Sanık hakkında fazla ceza tayinine,
3. Sanık aleyhine verilen kararın bozulmasına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın olay günü mahalleye gelen ev eşyaları satan seyyar satıcı tezgahının karanlık olan arka kısmında bulunduğu esnada sanığın gelerek katılanın yanına yaklaştığı ve katılana bir çaydanlık göstererek “Bunu alayım mı” diye sorduğu, katılanın da almasını söylediği, bu sırada sanığın katılanın kalçasına eliyle dokunup sıktığı, olay nedeniyle sinirlenen katılanın tanık … ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Sanık soruşturma sırasında katılana bir teması olmadığını beyan etmişken kovuşturmada dikkat çekmek için katılanın eline dokunduğunu savunmuştur.
3. Tanık …, sanığın katılanın yanında olduğunu, katılanın beyan ettiği şekilde tepki gösterdiğini ifade etmiştir.
4. Mahkemece, her ne kadar sanığın sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de sanığın katılanın vücut dokunulmazlığını ihlal ettiği bu nedenle eylemin 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmiş, hukukî süreç başlığı altında yer verilen şekilde hüküm tesis edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü reşit mağdurenin kalçasına dokunup sıkması şeklinde sübuta eren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 102 nci
maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş olup sanık müdafiin bu hususa dair temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2015/68 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2023 tarihinde karar verildi.