YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10549
KARAR NO : 2023/2894
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli ve 2013/90 Esas, 2014/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli ve 2013/90 Esas, 2014/77 Karar sayılı kararının sanık … ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/1327 Esas, 2021/8627 Karar sayılı ilâmıyla;
” Sanık …’ın 17.07.2013 tarihli celsedeki savunmasında olay günü evde … ile mağdure …’ın yanında ismini bilmediği üçüncü bir kişi daha olduğunu belirtmesi, mağdurenin 11.11.2013 günlü duruşmada çalıştığı iş yerinin sahibi … ile arkadaşı …’ya yaşadıklarını anlattığını beyan etmesi, tanık …’in kovuşturma evresinde mağdurenin bir çocukla birlikte üst kat balkonundan alttaki kendi dairesinin balkonuna inmeye çalıştığını söylemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, tanık …’ın evinde bulunduğu iddia edilen üçüncü kişi, iş yerinin sahibi … ile arkadaşı … ve tanık …’in evine mağdureyle beraber indiği belirtilen kişinin adresleri ile kimlik bilgilerinin ayrıntılı şekilde araştırılıp, tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra toplanacak delillere göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/272 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı;
a) Sanık … hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c) Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.06.2022 tarihli ve 9-2022/81256 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanıkların beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, üzerilerine atılı suçu işlemedikleri, şikayitçinin maddi menfaat maksadıyla iftira attığı, şikayetçinin beyanlarının çelişkili olduğu, intikalin hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde gerçekleştirildiği, şikayetçi ile … arasındaki beyanların da çelişkili olduğu, şikayetçinin beyanlarının tanıklar tarafından doğrulanmadığı, dinlenen tanıkların görgüye dayalı anlatımlarının olmadığı, şikayetçinin aşamalarda şikayetçi olmadığı ve davaya katılmadığının görüldüğü, sanıkların elinde silah olduğu ispatlanmadan cezada arttırım yapılması ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafii Av. … …’nun Temyiz Sebepleri
Şikayetçinin soyut beyanları dışında dosyada delil bulunmadığı, cinsel saldırı iddiasında bulunan şikayetçinin sanıklarla kahvaltı yapması ve saldırıya uğradığını iddia ettikten sonra karakol yerine iş yerine gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dinlenen tanıkların görgüye dayalı beyanlarının olmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … Müdafii Av. … … …’ın Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında geçmiş tarihlerde düzenlenen tedavi evrakları bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında rapor alınmadan karar verildiği, bozma ilamında dile getirilen eksikliklerin yerine getirilmediği, tanıklar … ve …’nun sanıklar lehine beyanlarda bulunduğu, sanık …’nin şikayetçiyle cinsel ilişkiye girip girmediği sabit değilken sanık …’ın bu suça yardımdan dolayı ceza almasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık için yardım eden sıfatının şartlarının gerçekleşmediği, mahkeme gerekçesinin varsayıma dayalı olduğu, mağdurenin evde bulunduğunu iddia ettiği üçüncü kişinin araştırılmadığı, şikayetçi hakkında cinsel muayene raporu düzenlenmediği ve DNA incelemesi yaptırılmadığı, yalnızca mağdurenin çelişkili beyanları doğru kabul edilerek ceza tayin edildiği, mağdurenin iki gün boyunca şikayette bulunmadığı, istismara uğradığını iddia eden mağdurenin olayın akabinde misafir olarak bulunduğu yerde duş alması, akabinde de işe gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mağdure ve sanık … arasında olay öncesinde husumet bulunduğu belirtilmesine rağmen bu hususun da araştırılmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü saat 01:00 sıralarında sanıkların şikayetçi …’ın da içinde bulunduğu ….’ye ait eve kapıyı tekmelemek suretiyle zorla girdikleri, sanık …’nin elindeki bıçağı …’a doğrultarak ikrah suretiyle evin başka bir odasına geçirip rızası dışında … ile normal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, …’ın evin içinde elinde bıçak bulunan iki kişinin bulunması nedeniyle direncinin kırıldığı, sanık …’ye karşı koyamadığı, sanıkların sabah saat 06:00’a kadar ….’nün evinde kalmaya devam ettikleri, saat 06:00 civarında sanıkların …’ı alıp ona ait eve gittikleri, sanıklardan …’nin …’la yeniden onu korkutmak suretiyle rızasına aykırı olarak normal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı müsnet suçları işledikleri mahkemece kabul edilmiştir.
2. Deliller; Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, savunma, şikayetçi ve tanık beyanları, adli raporlar, keşif tutanağı ile kolluk tarafından tutulan araştırma tutanaklarından ibarettir.
IV. GEREKÇE
1. Olayın intikal şekli ve zamanı, şikayetçinin aşamalarda başka delillerle desteklenmeyen soyut beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/272 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.