YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13391
KARAR NO : 2023/1197
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel isitismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2011/205 Esas, 2014/79 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, altıncı fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması ile aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3 üncü maddesinin (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2021 tarihli ve 2021/1242 Esas, 2021/8744 Karar sayılı kararı ile özetle mağdure Kudret’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel istismar suçundan ise sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun değişikliği sebebiyle lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli, 2022/69 Esas, 2022/229 Kararı ile sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme sanık lehine belirlenerek çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiin Temyiz İstemi tanık anlatımı ile sanığın atılı suçu işlemediği sabit olduğu halde mahkumiyet kararı verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurenin 2010 yılı dut mevsimi diye belirttikleri Mayıs sonu Haziran başı gibi evlerinin önünde akrabası … ve soy ismini bilmediği … isimli arkadaşıyla bulunduğu sırada, sanığın …’e “Yakala …’i” diyerek her ikisini de yanlarından uzaklaştırdıktan sonra, mağdureye dut vereceğini söyleyerek ikametinin bahçesine çağırdığı, ikametin bahçesinde bulunan ağaçtan yapılma kulübeye götürdüğü, bu kulübede sanığın mağdurenin eşofmanın üst kısmından elini sokarak cinsel organının üzerine doğru götürüp okşadığı, bu olaydan sonra ki bir tarihte mağdurenin, arkadaşı temyiz dışı mağdure …. ile oynadıkları sırada sanığın, mağdurelerin yanlarına motosikleti ile gelerek mağdureleri gezdirme bahanesiyle motosikletine alıp … Korusuna götürdüğü, burada ilk önce temyiz dışı mağdure ….’nin çamaşırından elini sokup vücuduyla okşadığı, daha sonra ise mağdure …’nin yanına gelip üzerindeki elbiseden elini sokup, eliyle cinsel organını okşadığı, birlikte mahalleye döndükleri ancak mağdurelerin korktukları için bu olayı kimseye söyleyemedikleri, 29.05.2011 tarihinde temyiz dışı diğer mağdure ….’nin sanık hakkında şikayetçi olmasından cesaret alarak durumu öğretmenleri … ve …’e anlattıktan sonra intikal eden olayda; sanığın eylemlerinin ani ve kesiklik göstermemesi nedeniyle sarkıntılık boyutunu aştığı, mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 3916-A karar sayılı raporu ile; mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği dolayısıyla Haziran 2010 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, bu nedenle lehe yasa değerlendirmesi yapıldıktan sonra sanığın eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemenin sanık lehine olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
IV. GEREKÇE
Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli, 2022/69 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.