YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13957
KARAR NO : 2023/2049
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi
Sanık hakkında mağdure …’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen beraat kararıyla ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm ile mağdure …’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve mağdureler … ile …’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri uyarınca kesin olup temyiz edilememeleri karşısında, söz konusu kararlara yönelik sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince mağdureler … ile …’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmeştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdure …’a yönelik eylem sebebiyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, aynı Kanun’un 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdure …’ya yönelik eylem sebebiyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.06.2021 ve 26.10.2022 tarih 14-2021/66895 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğnameler ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık hakkında mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile mağdure …’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verildiğinden bu hükümlerle ilgili temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri
Özetle: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Özetle: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık lehine olan çelişkilerin dikkate alınmadığına, olayın intikal şeklinin sanık lehine şüphe oluşturduğuna, mağdurelerin beyanlarının zaman içinde sanık aleyhine değiştiğine, mağdure …’un ifadelerinin çelişkili olduğuna, tanık anlatımlarının sanık lehine olduğuna, mağdure …’nın ilk ifadesinde sanığın elinden öpmek dışında başka bir iddiada bulunmadığına, mahkeme ifadesinde ise iddialarını genişleterek çelişkili ifadelerde bulunduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2019/10588 sayı ve 12.11.2019 tarihli iddianame ile sanık hakkında mağdureler … ile …’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından açılan kamu davalarında İlk Derece Mahkemesince mağdureler … ile …’nın müzik öğretmeni olan sanığın on bir yaşında bulunan mağdureleri okul çıkışlarında kendi sevk ve idaresinde bulunan araca alarak …’a yönelik birden fazla kez …’ya yönelik ise bir kez olacak şekilde sarkıntılık aşamasında kalan cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu kabul edilerek buna göre hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün “1-b” bendinde bulunan “700 TL” ibaresinin “70.000 TL” olarak düzeltilerek ve hükmün “B)” bendinin 3. paragrafında bulunan “9 yıl 4 ay 15 gün” ibaresi yerine “8 yıl 16 ay 15 gün” ibaresi yazılarak ve hak yoksunluklarına ilişkin kısımların yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Tüm Mağdurelere Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ile Mağdure …’ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Anılan hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri uyarınca kesin olup temyiz edilememeleri karşısında, söz konusu hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Mağdureler … ile …’ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık hakkında kurulan hükümde dosyayla ilgisi olmayacak şekilde hükmün “1-b” bendinde bulunan “700 TL” ibaresinin “70.000 TL” olarak düzeltilmesi düzeltilebilir maddi hata olarak hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık hakkında tüm mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile mağdure …’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,
2. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık hakkında mağdureler … ile …’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin verdiği yetkiye istinaden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/134 Karar sayılı hükmünde yer alan hükmün “1-b” bendinde bulunan “700 TL” ibaresinin “70.000 TL” olarak düzeltilen kısmın karardan çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye içerik itibariyle uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.