YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14737
KARAR NO : 2023/408
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii temyiz talebinde özetle: Tanık …’ın yönlendirmeye dayalı olarak beyan verebileceğini, mağdurenin beyanın da cinsel birlikteliğin sürtünme şeklinde olduğunu, vücuda sair organ veya cisim sokulmadığı gerçeğini ortaya çıkardığını, genital muayene raporunda bütünlüğün bozulduğu belirtilmişse de nasıl, ne zaman ve ne şekilde olduğuna dair açıklık bulunmadığını, mağdurun vücudunda müvekkilinin … sının tespit edilmediğini, mağdurenin tüm aşamalarda çelişki yaratan beyanlarının göz ardı edildiğini, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını gerektiğini savunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece; ”Mağdur ile sanığın akraba oldukları, şikayet tarihinde mağdurun annesinin tiktok isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden sanığın mağdureye duygusal birliktelik olduğu kanaatini uyandırır bir takım mesajlar gönderdiğini görerek durumu sorması üzerine mağdurenin sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini beyan ettiği, mağdurenin annesinin durumu emniyete bildirdiği, dosya kapsamında aldırılan adli rapora nazaran mağdurenin … ve minusların muayenesinde herhangi bir patolojik bulgu tespit edilemediği, her iki labium yanlara deviye edildiğinde, himenin görünür hale geldiği, himenin anuler yapıda, orta yükseklikte olduğu, saat 2 hizasında kruveze yapı gösterdiği, saat 5-6 hizasında himende kaideye kadar inen yırtık bulunduğu, mağdurenin yer göstermesi üzerine kolluk marifetiyle yapılan araştırmada … Sokak No:26/1 D:7 sayılı adresin günü birlik kiralanan apart olduğu, bu durumun da mağdurenin beyanlarını doğruladığı, sanığın muhtemelen apart kiralayıp mağdure ile burada birliktelik yaşadıkları ve apartı mağdureye muhtemelen arkadaşının evi olarak beyan ettiği, aksi takdirde mağdurenin yaşı itibarıyla bu tarz bir kurgu kurmasının kendisinden beklenen bir durum olmadığı anlaşılmıştır” şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık beyanı, adli raporlar, sanık savunması ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafinin eksik araştırmaya, mağdurenin beyanlarında çelişki bulunduğuna sübuta ve sair hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.