YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5428
KARAR NO : 2023/2424
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : Beraat (mağdure sayısınca)
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Mağdure … vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası …’in bozma öncesi kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Katılan mağdure … … vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2011 tarihli, 2011/4679 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında mağdurelere yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2011/635 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2017/57 Esas, 2021/2456 sayılı kararı ile” 2007-2008 eğitim öğretim yılı birinci döneminde İnönü İlköğretim okulu 4/B sınıfı ingilizce öğretmeni olarak görev yapan sanık hakkında öğrencisi mağdureler …, … … ile …’ye yönelik istismar eylemleriyle ilgili resmi şikayette bulunulmayıp, 2010 yılı Aralık ayında okul müdürü hakkında yürütülen disiplin soruşturması sırasında alınan beyanlar üzerine suç duyurusunda bulunulması şeklinde gerçekleşen olayın intikal tarzı ve zamanı, anılan tarihte on yaşında olan mağdurelerin aşamalardaki kısmen çelişkili ifadeleri, mağdure …’nin soruşturma ifadesinden farklı olarak duruşma beyanında sanığın kendisine yönelik temas içeren bir davranışının bulunmadığını bildirmesi, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın söz konusu dönemde İngilizce dersine girdiği sınıfta dört kız öğrenciden oluşan ‘hepsi bir” adlı gruptaki mağdurelere kendi dersinde şarkı söylettikten sonra sarılarak yanaklarından öpme ve başka bir gün tahtaya yazı yazdıktan sonra üstüne çıktığı sandalyeden inmek isteyen … …’u kucaklayarak indirme şeklindeki eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle üzerine atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine, Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure … … Vekilinin Temyiz İsteği
Eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Vekalet ücreti verilmesine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurelerin idari soruşturmada alınan beyanlarına göre, sanığın kız öğrencilere daha çok ilgi gösterdiği, kız öğrencileri öpüp sarıldığı, herhangi bir bahaneyle kız öğrencilere sarılıp onları yanaklarından öpüp saçlarından okşadığı, bu davranışları kendilerine karşı da sergilediği, hatta mağdure … …’un beyanına göre derste sanık öğretmenin kendisinden tahtanın üst kısmına yazı yazmasını istediği, onunda boyunun yetişmediğini söylediği, bunun üzerine sandalyeye çıkıp yazıyı yazdığı, tam ineceği sırada belinden tutup kucaklayarak yere indirdiği ve öğretmenin kendisini kucakladığı için eteğinin yukarı kalktığı, sanık öğretmenin çok güzel yazdığı için kendisini yanaklarından öptüğü ve başka zamanlarda da yanaklarından öpüp sarıldığını belirttiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; savunma, mağdure beyanları, dosyada mevcut tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde mağdurelerin İngilizce dersine girdiği, mağdurelerin grup kurup şarkı söyledikten sonra sanığın sarılarak yanaklarından öpme ve mağdure … …’u kucaklayarak sandalyeden indirme şeklindeki eylemlerinin cinsel amaç güttüğüne dair her hangi bir delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraatine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
IV. GEREKÇE
Mağdure … ve velayet hakkında sahip annesi Sevgi ve babası …’ın sanıktan şikayetçi olmayıp davaya katılmak istemediklerini belirtmelerine rağmen, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
A. Mağdure … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası …’in bozma öncesi kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığında, vaki temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Katılan Mağdure … … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Hüküm kurulurken 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 ve 168 inci maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirmede bulunulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Mağdure … Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararına yönelik mağdure … vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Mağdure … … Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure … … vekilinin temyiz isteği yerinde görülmeyip sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün yargılama giderlerine ilişkin (2). paragrafından sonra gelmek üzere “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.