YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/252
KARAR NO : 2023/2186
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2021/617 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 61 inci maddenin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli, 2022/1234 Esas, 2022/1267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.01.2023 tarihli ve 9-2022/141615 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin soyut nitelikte olduğu, katılan … ile tanık …’ün ifadelerinin çelişkili olduğu, doktor raporunda herhangi bir bulgunun olmadığının belirtildiği, tanık olarak beyanları alınan … ve …’ya sorulan sorularının olaya ilişkin olmayıp husumete yönelik olduğu, organ sokma eylemi gerçekleştirildiği iddia edilen evde aynı odada tanık olarak dinlenen …’ün de bulunduğu halde bu konuda beyanlarının alınmadığı, olayın ortaya çıkış şekli bakımından çelişkili olduğu, sınır zeka seviyesine sahip olan mağdurenin başka delillerle desteklenmeyen beyanlarına itibar edilemeyeceği, olayın intikal süresi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, mağdurenin öz dayısı olduğu, evlendiği 13.01.2014 tarihinden önce annesi ve babasıyla birlikte yaşadığı, 2013 yılı içerisinde Adli Tıp Kurumu raporuna göre zekasının sınır mental kapasitesinde olan mağdure on yaşında iken sanığın kendi aracıyla Kayseri ilinde bulunan kız kardeşleri …, … ve … ile …’nın kızı mağdure ve …’nın kızı tanık … ile birlikte … köyüne hasta olan annelerini ziyaret için götürdüğü, evin kalabalık olması nedeniyle aynı avlu içerisinde bulunan başka bir odada sanık ile o tarihte on beş yaşında olan yeğenleri … ve mağdurenin uyudukları, geceleyin sanığın alt kıyafetlerini çıkararak mağdurenin yatağına yatıp arkadan sarıldığı, bağırmaması için mağdurenin ağzını kapatarak alt kıyafetlerini çıkardığı, penisini mağdurenin anüsüne soktuğu, mağdure on üç yaşında iken 2017 yılı içerisinde sanığın mağdurenin evine ziyarete gittiği, odasında çizim yapmakta olan mağdurenin odasına girdiği, sandalyeye oturarak mağdureyi dizinin üzerine oturttuğu, kıyafetlerinin üzerinden ve içerisinden mağdurenin göğüslerine dokunup yine kıyafetlerinin üzerinden mağdurenin poposuna ve vajinasına dokunup dudağından öptüğü, mağdure 9. sınıfa giderken 2018 yılının 2. döneminde mağdurenin evine ziyarete gittiği, mağdure ile birlikte asansörde iken mağdurenin kıyafetlerinin üzerinden göğüs, popo ve vajinasına dokunup dudağından öpmeye çalıştığı, ilk olay ile asansörde meydana gelen son olay arasındaki tarih aralığında ziyaret ya da farklı bir ortamda mağdure ile başbaşa kaldıklarında yine mağdurenin kıyafetlerinin üzerinden mahrem yerlerine dokunduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; öz dayısı olan sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan mağdurenin aşamalarda özünde değişmeyen beyanı, mağdurenin beyanını kısmen doğrulayan teyzesinin kızı tanık ….’nin kollukta beyanı, katılanların beyanı, mağdurenin sınıf arkadaşları olan tanık beyanları, olayın ortaya çıkış şekli, mağdurede sınır zeka kapasitesi tespit edildiği, kendisinde tespit edilen bu zeka seviyesi ve olay tarihlerindeki yaşı dikkate alındığında mağduru bulunduğu olayda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, beyanlarına itibar edilebileceğine dair Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
…. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden oyçokluğuyla esastan reddedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden
Olayın intikal süresi, mağdurenin aşamalarda başka delille doğrulanmayan çelişki içeren soyut beyanları, doktor raporları, katılan …’nın olayın intikaline ilişkin çelişki içeren beyanları, tanık ….’nin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın mağdurenin annesi ile aralarında miras meselesi nedeniyle husumet bulunduğuna dair savunmasının tanık beyanları ile doğrulanması, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
….Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
İlk derece mahkemesinin sanığın yüzüne karşı verdiği karar sonrası, 25.07.2022 tarihinde bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçe içeriğinin istinaf talebi içermediği anlaşıldığından ve ayrıca bozma nedenine göre de 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile aynı Kanun’un 103 üncü maddesinin dördüncü maddelerinin uygulanması sırasında kısa karardaki gerekçelerin birbirine karıştırılması sebeplerine dayalı, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçede açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli, 2022/1234 Esas, 2022/1267 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.