YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3418
KARAR NO : 2023/8638
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/234 E., 2022/688 K.
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/102 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı ile katılan mağdurenin nüfustaki doğum tarihinin 12.04.2000 olarak düzeltilmesine, sanıklardan;
a) …’nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) … ve …’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanık … müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2022 tarihli ve 2021/6024 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile “Dosyada mevcut mernis doğum formuna göre mağdurenin 12.4.2001 tarihinde sağlık personeli yardımıyla doğduğu yönündeki babasının beyanına göre nüfusa tescil edildiğinin anlaşılması ve ifadelerine başvurulan müştekilerin Göztepe SSK Hastanesinde mağdurenin doğduğunu beyan edip, mağdure vekilinin doğum raporu aslını dosyaya sunması üzerine mahkemece yazılan müzekkereye ilgili hastane tarafından verilen cevabi yazıda belirtilen döneme ait kayıtların tahrip olduğunun belirtilmesi karşısında; mağdurenin annesinin söz konusu hastanede doğum yapıp yapmadığı ve buna ilişkin dosyaya sunulan doğum raporunun geçerliliğine dair ilgili kurumlar nezdinde araştırma yapılarak, mevcut doğum raporuna itibar edilip edilmeyeceği hususu da değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, bozma üzerine 14.12.2022 tarihli ve 2022/234 Esas, 2022/688 Karar sayılı kararı ile sanıklardan;
a) …’nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) …’nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) …’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz İstekleri
Özetle; mağdurenin beyanlarının aşamalarda tutarsız, çelişkili ve soyut olduğuna, mağdurenin vücudunda darp cebir izi olmayıp zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair delil bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeter delil olmadığına, doğum raporunun kesin olarak mağdurenin doğumunu göstermediğine ve bu hususun araştırılmadığına, sanığın cezaî ehliyetinin bulunmadığına, mağdurenin kendisini on sekiz yaşında olarak tanıttığına, sanığın mağdurenin yaşında hataya düştüğüne, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden beraat etmesi gerektiğine, mağdurenin babasından korkması nedeniyle sanığı suçlayıcı beyanda bulunduğuna ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği
Özetle; alınan raporlara göre mağdurenin olay tarihinde kemik yaşı itibari ile on beş yaşını bitirdiğinin anlaşıldığına, buna rağmen gelinen noktada mağdurenin olay tarihinde on beş yaşını bitirmediği kabulünün hatalı olduğuna, mağdurenin fiziksel görünüşü itibari ile olayda sanıklar yönünden mağdurenin yaşında hataya düşüldüğünün kabulü gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği
Özetle; teşdit uygulanmadan alt sınırdan ceza tayin edilmesi, indirim hükümlerinin uygulanması ve Bakanlık kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen bozma ilamından önce lehe vekalet ücreti hükmeden yerel mahkemenin hiçbir gerekçe belirtmeden vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirdiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırmada doğum raporunun Göztepe Prof. Dr. … Şehir Hastanesi tarafından verilmiş olduğu bilgisinin sunulduğu, bu haliyle mağdurenin **2001 tarihinde resmi sağlık kurumunda doğduğunun rapor ve hastane yazısı ile sabit olduğu belirtilmiş,
Olay günü saat 23.45 sıralarında evden ayrılan ve on dört yaşında olan katılan mağdurenin evini terk ederek sahil yolundan yürüdüğü sırada sanık … ve hakkındaki hüküm kesinleşen Hamdullah’ın, araba ile mağdureye yanaşıp onu ikna ederek arabaya aldıkları, ilk gece birlikte dolaştıkları, en son sanık …’ın evine gittikleri, sanıklardan …’nın katılan mağdurenin geçersiz rızasına dayalı olarak organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, diğer sanık …’ın da evinin anahtarını vererek, geçersiz rızasına dayalı olarak katılan mağdurenin alıkonulması eylemine yardım etmek suretiyle iştirak ettiği kriminal inceleme ve muayene raporları, katılan mağdure ve sanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sabit kabul edilmiş,
Sanık … hakkında düzenlenen rapora göre söz konusu hastalığın tek başına ceza ehliyetini etkilemeyeceği, bu cihetle ceza ehliyetinin tam olduğu tespit edildiğinden, bu yöndeki itirazın hükme esas alınmadığı belirtilmiş,
Katılan mağdurenin sanıklar ile karşılaşma şekli, mağdurenin evden kaçtığını ve kalacak yerinin olmadığını sanıkların bilmeleri, soruşturma aşamasında alınan beyanlarda mağdurenin yaşını büyük söylediğine dair bir savunmada bulunmamaları, sonradan ve suçtan kurtulmak amacı ile mağdurenin yaşını sorduklarına ilişkin savunmada bulunmaları ancak bu konuda da beyanları arasında çelişkiler bulunması, mağdurenin fiziksel görünüşü itibari ile olayda sanıklar yönünden mağdurenin yaşında hataya düşüldüğünün kabulüne imkan bulunmadığından hata hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mahkemece “mağdurenin sanığın talebini reddetmesi üzerine sanığın zorla organ sokmak suretiyle tekrar mağdurenin ırzına geçtiği” şeklindeki gerekçesinde sanığın on beş yaşından küçük mağdureye karşı eyleminin zorla gerçekleştirdiği ifadesinin yer almasına rağmen sanık hakkında ceza tayinde 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
2. Mahkemece, bozma sonrası savunmaların tespit edildiği sanık … yönünden 28.04.2022 tarihli, sanık … yönünden 26.10.2022 tarihli celsede sanıkların usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve 5271 sayılı Kanun’un 147 nci maddesindeki yasal hakları hatırlatılmadan, okunmuş ve hatırlatılmış ise de denetime olanak sağlayacak biçimde tutanağa geçirilmeden savunma haklarının kısıtlanması suretiyle sanıkların sorgusu yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 147 nci maddesi ile 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/234 Esas, 2022/688 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.12.2023 tarihinde karar verildi.