YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6103
KARAR NO : 2023/5978
KARAR TARİHİ : 05.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/188 E., 2022/317 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1808 Esas, 2021/1683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden katılanlar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1808 Esas, 2021/1683 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/7801 Karar sayılı kararı ile sair redli olarak ”Doktor raporu, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanığın mağdureye organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sabit olan eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması karşısında, anılan karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken düzeltilerek esastan reddedilmesi,” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, sanığın atılı suçu işlediği konusunda, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mağdure beyanları ile katılanlar ve tanıkların beyanlarının çeliştiğine, bilirkişi raporunun da cinsel istismar suçunun işlenmediğini gösterdiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

B. Katılanlar …, … ve … Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın üst sınırdan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanarak cezalandırılması gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Bozulmasından Sonra Yapılan Yargılama Sonucunda İlk Derece Mahkemesi;
Suç tarihinde 12 yaşından küçük olan mağdurenin uzaktan akrabası olan sanık tarafından değişik zamanlarda birden fazla kez mağdurenin vucudunu elleme, uzun süreli dokunma, sıkma şeklindeki eylemlerini tanık beyanı, doktor raporu, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alınarak çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda bozma ilamına uygun olarak kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren Umut … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle mahkeme hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılanlar kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10 .2023 tarihinde karar verildi.