YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/25349
KARAR NO : 2012/35658
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücretinin faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin …Belediye Başkanlığı Fen İşleri Yol Yapım Onarım Müdürlüğünde çalışmakta iken emekli olmadan önce çalıştığı birime dilekçe ile başvurarak kullanılmayan senelik izin günlerinin bildirilmesini istediğini, bildirilen cevaba göre yıllık izin kullanılmayarak çalışılan toplam gün sayısının 266 iş günü olduğunu, bu günlere ait izin ücretinin ödenmediği iddia ederek izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle talep edilen izin alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
E)Gerekçe:
1-Davacı lehine hüküm altına alınan izin ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi üzerine davalı … yetkilisi tarafından tanzim edilip verilen belgedeki yıllar itibari ile bildirilen izin sürelerine itibar edilmiş, davacının 2006 yılında kullandığı 2003 yılına ait 32 iş günü izin süresi mahsup edilerek bakiye izin ücreti hesap edilmiştir.
Dosya içinde davacının 22.05.2006-05.07.2006 tarihleri arasında 2004 yılı iznini 32 iş günü olarak kullandığına dair belgeler mevcut olup, bunlar değerlendirilmediği gibi, davacıya hizmet akdinin bitimi ile birlikte 2006 yılı yanında hesaplamalara dahil 2002 ve 2005 yılı izin ücretinin ödenmesi konusunda mevcut kurum içi yazışma çerçevesinde izin ücreti ödenip ödenmediği araştırılmamış, davalı vekilinin bu hususlara yönelen itirazı üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece anılan hususlarla ilgili araştırma yapılıp gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile izin ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.