YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/25918
KARAR NO : 2012/35768
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda, davacının iş akdinin haksız feshedildiği ve mahkemece kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak davacı dava dilekçesinde ihbar tazminatını 1.205,23 TL talep ettiği ve ıslahda yapılmadığı halde bilirkişi raporunda hesaplanan 1.428,00 TL.’sine hükmedilerek talep aşılmıştır.
3- Kıdem tazminatına gelince, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarın daha azına hükmedildiği halde, reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.