YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/26945
KARAR NO : 2012/35616
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, ücret ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacılardan …Tur. Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti.’nin uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar ve karşı davacılardan …Tur. Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, 10.01.2003 tarihinde davalı … Turizm Nakliye Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde işe başladığını, 30.04.2005 tarihinde evlendiğini, iş akdini evlilik sebebiyle 12.12.2005 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar-karşı davacılar, bir kısım müşterilerin şirkete gelerek ödemeler yapıp senetlerini almalarına rağmen işyeri kayıtlarında ödenmediğinin görüldüğünü, dolayısıyla tahsil edilen bir kısım bedellerin şirket kayıtlarına yansıtılmadığının anlaşıldığını, davacının şirket adına tahsil ettiği bedelleri uhdesinde tutarak, müvekkili …Tur Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti.’ne toplam 2.884,99 TL borçlu olduğunu, dolayısıyla bu miktarın karşı dava yoluyla davacıdan tahsili ile müvekkili …Tur Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti.’ne ödenmesini, evlilik sebebiyle fesih işleminin hakkın kötüye kullanımı yönünde olup kıdem tazminatı isteme hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30.04.2005 tarihinde evlendiği, 1 yıllık yasal süre içerisinde evlilik nedeniyle iş akdi feshedilmekle davacının kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ücretinin net 800 TL olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispata yönelik tanıklardan biri eşi diğeri babasıdır. Ücret araştırmasında da davacının iddiasını destekleyen bir sonuç çıkmamıştır.
Dosyada mevcut 01.06.2005 tarihli ücret hesap pusulasından davacının maaşının net 550 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının da kabul ettiği 550 TL net ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken 800 TL net ücretin kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.