YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/27212
KARAR NO : 2012/38191
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret farkı, … ve devlet ikramiye farkı, fazla mesai farkı, … sosyal haklar farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işyerinin davalı Belediye Başkanlığına devrinden önce, … Belediye Başkanlığı fen işlerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, sendikalı işçi olduğunu,2004 yılı Nisan ayında baskı ile sendikadan istifa ettirildiğini ve günlük ücretinin 27.00 TL’ye düşürüldüğünü, ücretlerin düşürülmesi sonucu diğer sosyal haklar, fazla çalışma ve ikramiye gibi alacaklarda da hak kaybına uğradığını ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı, …’den kaynaklanan sosyal haklar ile fazla çalışma farkı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 12.05.2006 tarihli ibraname ile kendi rızası ile 27,00 TL yevmiye ile çalışmayı kabul ettiğini, ücretinin hizmet sözleşmesine göre tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, İş Kanununun 62. maddesine göre işçi ücretlerinden indirim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş Kanununun 22. maddesindeki iş koşullarının ve bu koşullardan sayılan ücretin tarafların karşılıklı anlaşmasıyla değiştirilmesi mümkündür.
Dosyada mevcut imzası inkar edilmeyen 12.05.2006 tarihli begede davacının “1 Nisan 2004 tarihinden itibaren … Belediyesi’nin içinde bulunduğu ekonomik nedenlerden dolayı Belediye Başkanlığı ile anlaşarak kendi rızası ile 27,00YTL yevmiye ile çalışmayı kabul ederek sürdürdüğü, ücretindeki bu düşüş nedeni ile geriye dönük ücret farkı talebinde bulunmadığı, bu talebinden feragat ederek … Belediyesini ibra ettiği, 01.06.2006 tarihinden itibaren bugünkü günlük çalışma ücretine ek olarak brüt 3 YTL artışla çalışmaya devam etmek istediği, bu tarihten sonrası için de ücret farkı talebinden feragat ettiği ve … belediyesini ibra ettiği” görülmüştür.
Davacı, ücretlerin düşürülmesine ilişkin bu belgenin irade fesadı yaratacak şekilde ve baskı altında alındığını ileri sürmüş olup buna ilişkin her hangi bir delil toplanmamıştır.
Yerel mahkemece, işçi ücretlerinden İş Kanunu 62. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilmişse de İş Kanunu 22. maddesi göz önüne alındığında gerekçe yerinde değildir.
Emsal nitelikteki … 4. İş Mahkemesinin 2009/121 E-752 K sayılı dosyası farklı bir gerekçeyle bozulmuş olup, mahkemece ücretlerin düşürülmesine ilişkin belgede irade fesadı olup olmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.