YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/33006
KARAR NO : 2012/41701
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yeri çıkışında işverenin diğer bir işçisi ile tartıştığını, bu sebeple iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftanın yedi günü çalışmasına rağmen fazla çalışmalarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin işyerinde diğer bir işçi ile kavga etmesi nedeni ile haklı ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının alacaklarını aldığını ve bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davacı vekili; iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, fazla mesai ücret alacağı talep etmiş, yerel mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu ve ihtiraz kayıtsız davacıya ödendiği açıklanmış ise de bordroların bir kısmında fazla çalışma ücret tahakkuku yapılmadığı gözlenmiş olup davacının bu aylar için fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davalı işverenin zamanaşımı savunması da değerlendirilerek belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken fazla çalışma ücreti talebinin gerekçesiz şekilde reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.