YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/46683
KARAR NO : 2013/33775
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı 02/08/2010 havale tarihli dava dilekçesiyle özet olarak; davalı … şirketinde 15/07/2005 tarihinden 29/07/2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, bu süre içerisinde işverenin yeni kurmuş olduğu Ufuk Seracılık şirketine 14/02/2007 tarihinde geçişinin yapıldığını, davalı işyerinde işletme müdürü olarak görev yaptığını ve net ücretinin 2.500 TL olduğunu ancak davalı işverenin asgari ücretten sigortaya bildirimde bulunduğunu, sabah 08.00’de işe başlayıp akşam 20.00’ye kadar çalışmasının devam ettiğini, işinin gereği sık sık seyahatlere çıktığını ve geç saatlerde eve döndüğünü, tarafına hiçbir fazla mesai ücreti ödemesi yapılmadığını, ayrıca ayda 2 hafta sonu pazar günleri de çalıştığını ve bunun karşılığında hafta sonu çalışma ücreti ödenmediğini, tam 5 yıl çalışmasına rağmen hiç yıllık izin kullamadığını ancak kullanmış gibi imza atmasının istendiğini, sadece son iki yıl imza atmadığını, bunun üzerine 26/07/25010 sabaha davalı işverenin kendisini arayarak işyerini terk etmesini istediğini, 28/07/2010 tarihi akşamında şirkete ait arabayı teslim ederek işten el çektirildiğini, hiçbir tazminatının ödenmediğini, Temmuz 2010 ayına ait ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının dava dilekçesinde iki ayrı şirketi davalı olarak göstermesine karşın talep ettiği alacak kalemlerinin davalıdan tahsilini talep ettiğini, davalıların ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davacının işten çıkışının dava açıldıktan sonraki bir tarih olduğunu, dava tarihi itibari ile iş akdinin feshedilmediğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının ticari sır niteliğindeki bazı evrak ve müşteri defterini beraberinde götürdüğünü bu nedenle şikayette bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Davacı, 26.07.2010 tarihinde işverenin kendisini arayarak izin verdiği personelin işe gelmemesi nedeni ile hakaretlerde bulunduğunu ve iş yerini terk etmesini istediğini, 28.07.2010 tarihinde ise şirkete ait aracı teslim ederek işten el çektirildiğini iddia etmiştir. Davalı ise dava tarihi itibari ile davacının iş akdinin devam ettiğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının işten çıkış tarihinin işten ayrılma bildirgesine göre dava tarihinden sonra olduğu ve davacı tarafın kendisine hakarette bulunulduğunu iddia etmesine karşın bu iddiasını ispatlayamadığı ayrıca yazılı bir fesih bildirimininde bulunmadığı gerekçeleri ile iş akdinin haklı olarak feshedilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tanığı, aynı zamanda şirket ortağı olan … 02.03.2010 tarihli oturumdaki beyanında, davacının kendisine şirketin diğer ortağı olan …tarafından hakerette bulunulduğunu söylediğini, davacının bu olay nedeni ile işi bırakmak istemesine rağmen kendisinin araya girerek davacının 20 gün kadar çalışmasını sağladığını, davacının iş yerinden 20 gün kadar çalıştıktan sonra ayrıldığını, davacı ile diğer şirket ortağı …’in akraba olması nedeni ile davacının işi bıraktıktan sonra da sigortasının yatırılmasına devam edildiğini bildirmiştir.
Davacının sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde davalılardan … Ürünleri Paz. San. Tic. Ldt Şti’nden çıkışının 16.09.2010 tarihinde bildirilmesine karşın 14.08.2010 tarihinde dava dışı bir iş yerinden (…) işe giriş ve çalışma bildirilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 2010 yılı Temmuz ayı ve sonrasına ait bordrolar imzasız olup banka aracılığı ile bu dönemler için ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak davalı tanığı …’ın beyanı ile birlikte değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü hatalıdır.
2- Davacı, dava dilekçesinde feshe bağlı olmayan bir takım alacak taleplerinde bulunmuş olup mahkemece bu alacak talepleri için araştırma yapılmaksızın ve davacının iş akdini haklı olarak feshetmediği gerekçesi ile feshe bağlı olmayan bu alacak taleplerininde reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; tanık beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talep ettiği yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirmek ve bu hususta alınacak bilirkişi raporu ile sonuca gitmektir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.