YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/53652
KARAR NO : 2014/3431
KARAR TARİHİ : 05.02.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ve dahili davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız, bildirimsiz ve kötüniyetli olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan …, …, …, …, …, … ve … avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalıların sorumluluğunun 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 20/a maddesi uyarınca eşit olmasına rağmen payları oranında belirlenmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davalılardan …’ın temyizi açısından:
Vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan davalı … vekili tarafından adı geçen davalı yönünden temyiz talebinden feragat edildiğinden davalı … vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, nisbi temiz harcının isteği halinde davalı …’a iadesine,
3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan …, …, …, …, … ve … avukatlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Haklarındaki dava reddolunan davalılar …, …, ’in yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin “8.” Paragrafında yer alan “..davalılardan..” kelimesinden önce gelmek üzere “davalılar …, … ve … hariç olmak üzere” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.