YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12496
KARAR NO : 2014/16846
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2011
NUMARASI : 2009/989-2011/507
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken iş akdinin son bulduğunu, İstanbul 6. İş Mahkemesinde 2008/66 E. sayısı ile açılan işe iade davasında müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin işe geri alınmayarak 4 aylık tazminatı hak ettiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/26289 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini ve alacağın % 40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı yanca yapılan kıdem ve ihbar tazminatları hesabının hangi verilere göre yapıldığının belirgin olmadığını, bu alacağa ilişkin faiz başlangıç talebinin hatalı olduğunu, fesih tarihinin 1 aylık işe başlatmama tarihinin sonu olarak kabul edilmesi gerekeceğini ve faiz oranının hata içerdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının en son aylık net ücretinin 1100 TL, brüt ücretinin ise 1535,25 TL olduğu, davacının 15/11/1995-10/05/2008 tarihleri arasında fiilen hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiği, davacının İstanbul 6 İş mahkemesinin 2008/66-2008/582 E.K. Sayılı kararına ve yasal başvurusuna rağmen işveren tarafından işe iade edilmediği, boşta geçen 4 aylık sürenin ilavesi ile 12 yıl 5 ay 25 günlük kıdeminin bulunduğu ve 22.365,02 TL net kıdem tazminatı alacağı, iş akdinin sona erdirildiği kabul edilen 31/08/2009 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş 171,57 TL faiz alacağının olduğu, ayrıca çalıştığı süreye göre 8 haftalık ücret tutarı net 2838,91 TL ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, ihbar tazminatı talebine ilişkin faiz yönünden ise davalı yanın icra takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile toplam 25.547,07 TL asıl alacağa ilişkin Şişli 1. Icra müdürlüğünün 2009/26289 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı belirlenebilir nitelikte olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Aktin fesih tarihi itibarı ile en yüksek mevduat faiz oranı %23 olmasına karşın daha yüksek orandaki faiz hesabına itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Dava konusu olan işçilik alacakları belirlenirken hesap hatası yapılarak fazla işçilik alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken işçilik alacaklarına doğru bir şekilde hükmedilmesi ve buna göre yargılama gideri hesaplanmasıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.